Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Романовский А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ), просил взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обязать ГУ-КРОФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ назначить ему ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ он был тяжело травмирован вследствие несчастного случая на производстве, о чём свидетельствует Акт по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с вышеуказанной травмой на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и первая группа инвалидности.

Первоначально работодатель назначил и выплачивал ему регрессные выплаты в связи с данным несчастным случаем.

Впоследствии ГУ-КРОФСС РФ назначил и производит ему ежемесячные страховые платежи в счёт возмещения вреда здоровью и их размер составил: "данные изъяты" руб.

При этом размер ежемесячных страховых выплат был определён исходя из среднемесячной заработной платы VII-91 пo VI-92 г. г. (т. е. заработок перед несчастным случаем), с использованием индексов роста МРОТ.

С размером выплат, которые производит ГУ-КРОФСС РФ, он не согласен.

Считает, что в соответствии с положениями ст.28, п.1 ст.16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ он имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые определены настоящим федеральным законом независимо от сроков получения увечья.

Исходя из положений п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.1086 ГК РФ размер ежемесячных страховых выплат должен быть произведен с учетом стойкого изменения размера в его заработной плате в связи с увеличением тарифной ставки с октября 1992 года, из заработка только одного месяца - октября 1992 года, взяв для расчета его заработную плату за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности с ноября 1992г. по октябрь 1992г.

Ответчик в нарушение пп.9 п. 2 ст. 18 вышеназванного закона не разъяснял ему возможность исчисления страховой выплаты с учетом устойчивых изменений в его заработке.

Считает, что по состоянию на январь 2000г. размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из вышеуказанного расчётного периода составит "данные изъяты"

В связи с тем, что ГУ-КРОФСС РФ выплачивал ежемесячные выплаты в меньшем размере, данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика, который при определении данных выплат нарушил нормы действующего законодательства, не проверил правильность исчисления страховых выплат и не разъяснил ему его права относительно обеспечения по страхованию, неправильно определил расчётный период для исчисления выплат и неверно определил размер ежемесячных страховых платежей, в результате чего платежи оказались занижены.

Просит взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с учетом положений ст.208 ГК РФ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, т. е. без какого - либо ограничения сроком, так как данные суммы не были своевременно получены им по вине ГУ-КРОФСС РФ.

Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ Ковальский С.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, с последующей индексацией размера выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-КРОФСС РФ, в лице представителя Ковальского С.Н., с решением суда не согласен и считает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Суд неправомерно применил период расчета среднего месячного заработка, поскольку на момент страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не было предусмотрено такого варианта расчета, как устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного.

Указывает, что расчет ежемесячной выплаты из одного месяца - октября 1992г., в котором произошли устойчивые изменения в заработке истца ФИО1 и индексация всего лишь одного месяца, Правилами не предусмотрена.

Кроме того, при взыскании недоплаты страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления Федерального закона "Об обязательном социальном страховании?" в законную силу, суд исходил из того, что по вине ГУ-КРОФСС РФ произошла недоплата ежемесячной страховой выплаты, поскольку при подачи истцом заявления о назначении ему ежемесячных страховых выплат, ответчиком не было разъяснено истцу положения п.6 ст.12 названного закона о возможности назначения страховых выплат из заработной платы в связи с устойчивыми изменениями его размера, улучшающие материальное положение ФИО1

Однако норма п.п.7,16 п.2 ст.17 названного закона не предусматривает обязанности страховщика истребовать дополнительные сведения у страхователя о среднем заработке застрахованного при обеспечении по страхованию.

Обязанность по предоставлению необходимых сведений для назначения обеспечения по страхованию и разъяснение застрахованным их прав и обязанностей лежит на страхователе. В тоже время застрахованный также несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений. Однако суд посчитал, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам произошла по вине ГУ-КРОФСС РФ.

ГУ-КРОФСС РФ исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты по представленным в ГУ-КРОФСС РФ документам в соответствии с требованием закона.

За отсутствие других сведений о заработной плате застрахованного, ГУ-КРОФСС ответственности не несет.

Просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ-КРОФСС РФ, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 о перерасчёте размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. назначенных и выплачиваемых ему ГУ-КРОФСС РФ в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработка истца, начисленного за октябрь 1992г., поскольку усматривается устойчивое повышение заработка в связи с ростом тарифной ставки.

При этом, рассчитывая размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ, и указал, что расчёт ежемесячной страховой выплаты должен быть произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 12 названного Федерального закона, а именно из расчетного периода 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с ноября 1991 года по октябрь 1992 года, в котором должен быть взят среднемесячный заработок истца только за октябрь 1992 года, в котором произошло увеличение тарифной ставки рабочих по предприятию с ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Романовский А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", где работал в должности грузчика угля 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ним при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, что подтверждается Актом по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

По решению комиссии по охране труда комитета профсоюза шахты Березовская от ДД.ММ.ГГГГ была признана вина ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"%.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" % бессрочно и 1 группа инвалидности бессрочно, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу шахты "Березовская" N от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены и выплачивались ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выплаты были определены исходя из среднемесячной заработной платы истца ФИО1 за 12 месяцев с июля 1991г. по июнь 1992г. перед несчастным случаем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче личного дела застрахованного ФИО1 от работодателя в 2000г. в ГУ-КРОФСС РФ, истцу были продолжены в прежнем размере назначенные работодателем выплаты ответчиком ГУ-КРОФСС РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной инстанции.

Таким образом, в момент назначения ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу ФИО1 размера возмещения вреда действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года, введенные в действие с 1 декабря 1992 года (истцу размер возмещения вреда по действующему до 01.12.1992г. законодательству не назначался).

Поэтому проверять правильность назначения работодателем ДД.ММ.ГГГГ выплат в возмещение вреда здоровью следует в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в момент назначения ФИО1 выплат впервые.

Согласно ст. 14 названных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно ст. 15 указанных Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции размера ежемесячной страховой выплаты (размера возмещения вреда - терминология согласно Правил) из заработка, взятого за октябрь 1992 года, противоречит законодательству, действующему на момент назначения ему размера возмещения вреда работодателем, а именно вышеназванных Правил.

Возможность исчисления заработка после устойчивых изменений в заработке потерпевшего, улучшающие его имущественное положение, было введено только статьёй 1086 частью 5 Гражданского кодекса РФ введенной в действие только с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996г. N15-ФЗ.

Согласно ст.12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996г. N15-ФЗ действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996 года, но не ранее 01.03.1993 года, и при условии, что причиненный вред остался не возмещённым.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, как следует из положений ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ.

Как видно из материалов дела впервые размер возмещения вреда (ежемесячная страховая выплата) был назначен и выплачивался истцу работодателем до введения в действие ч.5 ст.1086 ГК РФ и п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, предусматривающих возможность исчисления ежемесячной страховой выплаты из заработка, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного.

Таким образом, применение к правоотношениям по возмещению вреда здоровью в результате несчастного случая, происшедшего с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N125-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно п.1 ст.28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Из смысла указанной нормы и положений названного Федерального закона в совокупности следует, что размер обеспечения по страхованию лицам, которым уже выплачивается страховое обеспечение, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ГУ-КРОФСС РФ страховое обеспечение было назначено и выплачивается в размере, которое не ниже, чем размер установленный и выплачиваемый работодателем. При этом размер возмещения вреда был определен работодателем в соответствии с вышеназванными Правилами.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона - применен материальный закон, не подлежащий применению, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО9 с марта 1993 года получает выплаты в возмещение вреда здоровью согласно своего заявления из заработка, исчисленного за 12 месяцев перед несчастным случаем с июля 1991г. по июнь 1992г., о котором ему известно с марта 1993 года и против которого с указанной даты он не возражал.

Таким образом, им был выбран расчетный период, за который определяется среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда, соответствующий вышеназванным Правилам, который в дальнейшем перерасчету не подлежит исходя из оснований заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: