Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3151

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице директора филиала N 4 в г.Кемерово Лавровой Л.Н.

и по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя истца ФИО8,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - КРОФСС РФ) в его пользу пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Березовская" он подвергался контакту с вредными производственными факторами, в связи с чем получил профессиональное заболевание - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" %.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ исчислил и произвел выплату единовременной страховой суммы и ежемесячной страховой суммы.

Как следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно определил размер возмещения вреда здоровью, поэтому с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу была взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд обязал ГУ-КРОФСС РФ производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в установленном законодательстве порядке, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

На расчетный счет в Сбербанке РФ денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998г., в связи, с чем согласно п.8 ст. 15 указанного закона обязан выплатить ему пеню в размере 0.5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки: "данные изъяты" рублей х 0,5 % х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" рублей, где: - "данные изъяты" рублей - сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - 0,5 % - размер пени; "данные изъяты" дня - число календарных дней просрочки.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.12.2011г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности от 09.12.2011г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пени за задержку страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В остальной части иска о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года постановлено:

Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ восстановить процессуальный срок обжалования решения Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ, в лице Лавровой Л.Н., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, в частности ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 5, п.п. 7, п. п. 16 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО8, просит решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов на представителя, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; в обжалуемом решении не указаны мотивы (ст. 196 ГПК РФ) по которым суд отвергает довод застрахованного лица об обязанности страховщика по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; судебное постановление принято не в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Считает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил неустойку (пеню) с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Применяя нормы гражданского законодательства о пени, суд первой инстанции не учел ее компенсаторного характера, в то время как из обстоятельств дела усматривается, что взысканные с ГУ-КРОФСС РФ "данные изъяты" рублей пени никак не компенсируют фактического нарушения ГУ-КРОФСС РФ обязательств перед истцом.

Суд, снизив пеню с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей по собственной инициативе, что в несколько раз меньше, чем последствия нарушенного обязательства, тем самым неправильно применил норму материального права ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы суд взыскал не на основании письменного доказательства - договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носящего возмездный характер, а произвольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ГУ-КРОФСС РФ и ФИО1, в лице представителя ФИО8, заслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГУ-КРОФСС РФ Ковальского С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.7,8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ч.2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч.2 ст. 19 указанного закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1состоял в трудовых отношениях: с ОАО "Шахта Первомайская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда, с шахтой "Бирюлинская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал подземным горнорабочим очистного забоя, с ОАО "Шахта Березовская", где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда, был уволен по п. 3 п.п. А ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья.

В связи с работой во вредных условиях ФИО1 получил профессиональное заболевание "Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева", по заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена утрата трудоспособности "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным профессиональным заболеванием, при переосвидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности была подтверждена и продлена до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ГУ-КРОФСС РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ назначило и производило истцу ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработной платы за последние 12 месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за период с апреля 2005г. по март 2006г., с заменой не полностью отработанных месяцев октябрь, сентябрь 2005г. на предшествующие полностью отработанные месяцы - февраль и март 2005г.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконными приказы N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ в части установления ФИО1 размера ежемесячных страховых выплат, взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат с учетом индексации на индекс роста потребительских цен в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством порядке, судебные расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, в части требования взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 отказать за необоснованностью.

Из материалов дела видно, что решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-87/2009г., которым установлено неверное исчисление и выплата в заниженном размере ежемесячных страховых платежей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с даты ДД.ММ.ГГГГ субъекту страхования (ответчику) стало известно о том, что он должен производить страховые выплаты в установленном судом размере и выплатить недоплату за прошедший период.

Суд первой инстанции исходя из положений п.8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" правильно признал, что ГУ - КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на "данные изъяты" дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер пени за "данные изъяты" дня просрочки, составил в денежном выражении "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из расчёта: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (сумма недоплаты выплат) х 0,5% х "данные изъяты" дня просрочки = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции правильно признал, что ГУ - КРОФСС РФ должен нести перед ФИО1 ответственность за несвоевременность выплат и фактически допущенный фондом отказ в назначении страхового возмещения в предусмотренном законом размере, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были.

Судом правильно признано, что каких - либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит.

На основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени в пользу ФИО1 с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования к ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно при определении размера расходов в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, учел сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, и признал размер расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. при рассмотрении данного дела завышенным.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается правовой позицией практики Европейского Суда по правам человека, в которой указано, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, при этом они должны являться необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также руководствовался объемом работы, проведенной представителем ответчика, учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствовался принципом разумности и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей принципам разумности и справедливости в рамках статьи 100 ГПК РФ в апелляционной жалобе не представлено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о размере взысканной в пользу ФИО1 пени, величине расходов на представителя, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его изменения или отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: