Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-4432

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе С.А.А.

на заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года

по иску Ф.Н.Н. к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании в ее пользу с ответчика С.А.А. сумму неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она, Ш.А.Н., С.Л.Н., являлись детьми Ш.Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ш.Н.А. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного дома, а она и ее брат Ш.А.Н. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного дома каждый ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом подлежал сносу, в связи с подработкой ОАО"ШК" и взамен данного дома Администрация г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ приобрела наследникам трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи данной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данного договора она не присутствовала, договор от ее имени подписывал по нотариальной доверенности ее племянник - С.А.А.

После оформления данной сделки, наследники решили продать данную квартиру и поделить деньги в равных долях между собой.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на продажу спорной квартиры с правом получения следуемых ей денег на ответчика - С.А.А.

Ш.А.Н. и С.Л.Н., которая является матерью ответчика, также оформили доверенность на продажу своих долей в квартире, на имя С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. продал квартиру за "данные изъяты" рублей Т.А.А.

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел.

Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора, следовательно, получив от покупателя "данные изъяты" рублей, ответчик обязан был передать ей 1/3 часть данной суммы, а именно "данные изъяты" рублей, однако до сих пор она деньги не получила.

Ш.А.Н. получил от ответчика "данные изъяты" рублей, С.Л.Н. свою долю подарила ответчику.

Истица Ф.Н.Н. и ее представитель адвокат П.Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик С.А.А., третьи лица: Ш.А.Н., С.Л.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года с С.А.А. в пользу Ф.Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23.12.2011 года С.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что фактическим местом его жительства является "адрес", извещение о назначении судебного разбирательства на 23 декабря 2012г. он не получал, т.к. судебные извещения были направлены по адресу: "адрес", таким образом, участвовать в судебном заседании он не мог, возможности предоставить доказательства, обосновывающие его возражения, у него не было.

На апелляционную жалобу Ф.Н.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Ф.Н.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд должен иметь сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, С.А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, на котором имеется личная подпись С.А.А. о получении им ДД.ММ.ГГГГ извещения на 23.12.2011 года, то есть заблаговременно (л.д.48).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик поменял место жительства и повестку отправленную по адресу: "адрес" он не получал, опровергаются изложенным выше.

Кроме того, в нарушении ст. 118 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду сведений о перемене места жительства, отсутствуют они и в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно направил судебное извещение по известному суду месту жительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, поэтому доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Т.В.Фролова

С.А.Пастухов