Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4343

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В.., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области в лице Главы Администрации Гордейчик А.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года,

по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Рейсман С.А., несовершеннолетних Рейсман А.В. и Рейсман В.В. к Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах семьи Рейсман с иском к Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области о признании незаконным бездействия в не предоставлении жилого помещения по договору социального найма, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что распоряжением Главы Юргинского "адрес" N от дата на основании решения жилищной комиссии Администрации Юргинского района, Рейсман С.А. признана нуждающейся и принята на учет для получения жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что принадлежащий Рейсман С.А. на праве собственности жилой "адрес" "адрес" заключением межведомственной комиссии от дата признан непригодным для проживания. Факт нахождения указанного дома в аварийном состоянии и представление опасности для проживающих в нем людей подтверждается актом визуального обследования ООО "Юрмаш ЧС" от 16.08.2008 года. По мнению прокурора, Рейсман С.А. имеет право на внеочередное получение жилого помещения, однако со стороны Администрации Юргинского муниципального района не принимается никаких мер по предоставлению Рейсман С.А. взамен равноценного жилого помещения по договору социального найма.

Просил признать незаконным бездействие Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области в не предоставлении вне очереди Рейсман С.А. жилого помещения по договору социального найма; обязать Администрацию Юргинского муниципального района Кемеровской области предоставить Рейсман С.А. по договору социального найма жилое помещение в Юргинском муниципальном районе Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, общей площадью не менее 52.1 кв.м.

Истица Рейсман С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Толочкина С.В. поддержала позицию прокурора и истицы в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Кабанов Е.В., привлеченный по инициативе суда определением от дата (л.д.63) в суд не явился.

Представители Администрации Юргинского муниципального района "адрес" Федяева Л.В. и адвокат Грищенко В.А., не оспаривая факт ветхости занимаемого Рейсман С.А. и ее семьей жилого "адрес" в д.Старый Шалай Юргинского района Кемеровской области, иск не признали в полном объеме.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Администрации Кемеровской области, привлеченный по инициативе суда определением от дата (л.д.1) в суд не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года постановлено:

Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах Рейсман С.А., несовершеннолетних Рейсман В.В., Рейсман А.В. к Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области в не предоставлении вне очереди Рейсман С.А., датагода рождения, жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Администрацию Юргинского муниципального района Кемеровской области предоставить вне очереди Рейсман С.А., дата года рождения, по договору социального найма жилое помещение в Юргинском муниципальном районе Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, общей площадью не менее 52.1 кв.м.

Взыскать с Администрации Юргинского муниципального района в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Администрации Юргинского муниципального района в пользу Рейсман С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация Юргинского муниципального района Кемеровской области в лице Главы Администрации Гордейчик А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие своих выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, в связи, с чем неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции неверно определил и истолковал критерии для решения вопроса о возможности (или невозможности) проведения ремонта или реконструкции жилого дома, применительно к требованиям статьи 57 ЖК РФ.

Для предоставления жилого помещения вне очереди необходимы два условия: не только проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, но и невозможность проведения ремонта или реконструкции данного жилого помещения.

По делу было установлено только первое из вышеуказанных оснований: то, что действительно жилой дом, в котором проживает семья Рейсман, является непригодным для проживания.

В то же время установлено, что с технической точки зрения проведение ремонта жилого дома по ул. Степная 3 д. Старый Шалай Юргинского района Кемеровской области, в котором проживает семья Рейсман возможно.

Согласно Акта визуального обследования жилого дома семьи Рейсман от 16.09.2008 года, представленного в суд истцами (л.д.47 -49) - производить восстановление несущей способности фундамента, стен и перекрытия здания нецелесообразно с экономической точки зрения.

Судом был бесспорно установлен тот факт, что жилой дом семьи Рейсман с технической точки зрения подлежит ремонту.

Поэтому апеллянту непонятна мотивировка суда в решении о недоверии к показаниям строительного специалиста - заместителя начальника Управления капитального строительства Администрации Юргинского района свидетеля Кравцовой Л.Н., которая участвовала в осмотре дома Рейсман и пояснила не только про возможность ремонта данного дома, но и подробно объяснила, какие виды работ по дому необходимо выполнить.

Суд первой инстанции необоснованно при разрешении гражданского дела о внеочередном предоставлении жилого помещения, без учета норм жилищного законодательства и их анализа в комплексе, учел Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения, в котором речь идет об эффективности капитального ремонта и реконструкции зданий для собственников жилых помещений - с целью решения вопроса по экономической целесообразности проведения данного ремонта; но это Положение... никоим образом не имеет никакого отношения к требования ст. 57 ЖК РФ - о невозможности проведения ремонта или реконструкции жилого помещения с предоставления при этом вне очереди жилого помещения.

Правовая позиция апеллянта по делу подтверждается сравнительным анализом норм жилищного законодательства.

Истица Рейсман С.А. не поддерживала жилое помещение в нормальном состоянии - в нарушение положений ч. 4 ст. ЗО ЖК РФ.

Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу - возможности проведения ремонта дома истцов Рейсман с технической точки зрения, дал неверную трактовку положений ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилого помещения - при невозможности его ремонта с экономической точки зрения.

В данной правовой ситуации даже неверно указание и в заключении судебной экспертизы и в судебном решении на термин о "невозможности" проведения ремонта дома истцов, т.к. неэффективность проведения капитального ремонта дома семьи Рейсман в силу больших материальных затрат как раз свидетельствует не о невозможности проведения ремонта, как такового, а о нецелесообразности проведения такого ремонта, что никоим образом не связано с положениями статьи 57 ЖК РФ и не давало суду оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о предоставлении семьи Рейсман вне очереди жилого помещения.

Считает, что принятие незаконного и необоснованного судебного решения может привести к соответствующему прецеденту - в Юргинском районе большое количество подобных жилых домов, не являющихся даже муниципальной собственностью; с большим процентом износа, и собственники данных помещений (или лица, специально их приобретающие) вместо того, чтобы самим поддерживать свои жилые помещения в исправном состоянии (ст. 30 ч.4 ЖК РФ) будут обращаться в суд с исками о получении вне очереди новых жилых помещений за счет муниципалитета, на что не хватит никаких бюджетных средств и строительных кадров.

Просит решение Юргинского городского суда от 01 марта 2012 года отменить; принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И. (л.д.197-198).

На апелляционную жалобу принесены возражения Рейсман С.А. (л.д.204-208).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области в лице Главы Администрации Гордейчик А.В., возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И., возражения Рейсман С.А., заслушав объяснения представителей Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области Грищенко В.А. и Федяевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рейсман С.А., Кабанова Е.В., прокурора Маслаковой О.Г., полагавших, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого дома от дата Рейсман С.А. и ее сын Кабанов Е.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 3 по ул.Степная в "адрес" (л.д. 20).Из акта ООО "Юрмаш ЧС" от дата визуального обследования жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" видно, что обследованное здание жилого дома находится в аварийном состоянии и представляет опасность для проживающих в нем людей; производить восстановление несущей способности фундамента, стен и перекрытия здания нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д. 47-49). дата Межведомственная комиссия приняла заключение о непригодности для проживания жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.35-36). Распоряжением Администрации Юргинского района N-р от дата признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного "адрес", а также рекомендовано Рейсман С.А. подать документы на постановку на очередь на улучшение жилищных условий (л.д. 34). дата Рейсман С.А. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке ее на учет на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в ветхом доме (л.д. 7). Актом проверки жилищных условий гражданина от дата установлена нуждаемость Рейсман С.А. в улучшении жилищных условий (л.д.29). дата на заседании районной жилищной комиссии принято решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий Рейсман С.А. на состав семьи 5 человек (л.д. 30-31).Согласно выписок из ЕГРП Рейсман С.А. и ее несовершеннолетние дети Рейсман А.В., дата года рождения и Рейсман В.В., дата года рождения, не имеют в собственности каких-либо объектов недвижимости (л.д. 14-19). Распоряжением Администрации Юргинского района N-р от дата Рейсман С.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет для получения жилого помещения в соответствии со ст. 52 ЖК РФ (л.д. 32). Из анализа судебной строительно-технической экспертизы N Т160 видно, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, д. Старый Шалай, ул.Степная, д. 3, составляет 66%. Состояние конструктивных элементов жилого дома при физическом износе равным 66% признается ветхим. Указанный жилой дом с технической точки зрения является не пригодным для проживания в нем людей, а ремонт здания экономически не целесообразен. Капитальному ремонту или реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не подлежит, т.к. примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит до 105% от восстановительной стоимости (стоимости нового) строения. Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном случае превышает стоимость нового жилого дома, в связи с чем ремонт жилого дома по адресу: "адрес" экономически не целесообразен ввиду его большой стоимости и трудоемкости (л.д. 117-147).

Ссылка Администрации Юргинского муниципального района на то, что эксперт пришел к выводу о невозможности капитального ремонта или реконструкции только по причине его экономической нецелесообразности, что не исключает возможность капитального ремонта и реконструкции, верно, расценена судом первой инстанции несостоятельной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном случае будет складываться из стоимости разборки строения и его постройки вновь, следовательно, она превышает стоимость нового жилого дома. Ремонт жилого дома по адресу: "адрес" экономически не целесообразен в виду его большой стоимости и трудоемкости. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит до 105% от восстановительной стоимости (стоимости нового) строения.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В норме п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ отсутствует указание не невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения исключительно с технической точки зрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод о возможности или невозможности капитального ремонта или реконструкции жилого дома делается исходя из совокупности обстоятельств, в т.ч. и эффективности и целесообразности указанного ремонта или реконструкции.

Доказательств возможности проведения ремонта без экономической составляющей убыточности или реконструкции спорного дома ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, отсутствуют они и в апелляционной жалобе Администрации Юргинского муниципального района.

Резюмируя вышеизложенное суд пришел к правильному выводу, что жилой "адрес" "адрес" является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Факт ветхости и непригодности для проживания жилого "адрес" ответчиком не оспаривался.

Апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств служит основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.30 ЖК РФ так же не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств умышленного бесхозяйственного отношения к жилому помещению со стороны Рейсман С.А. не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и законность решения суда в остальной части не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области в лице Главы Администрации Гордейчик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.