Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3537

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Евтифеевой О.Э., Корытниковой Г.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2012г.

по иску Ф.И.А. к ГБ МСЭ о признании решения незаконным, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.А. обратился в суд с иском к ГБ МСЭ и ГУ КРОФСС РФ об отмене решения, взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Затем истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования.

Мотивированы требования тем, что 1968-2004 годы работал на ш."Т". За этот период времени у него возникло три профессиональных заболевания: вибрационная болезнь, которая выявлена в 1980 году; сидеросиликоз, установленное в 1997 году; тринитротолуоловая катаракта, установленное в 2001 году.

В 1997 году по двум из первых профессиональных заболеваний было установлено 70 % потери профессиональной трудоспособности (по вибрационной болезни - 40 %, по заболеванию сидеросиликоз - 30 %). В 2002 году на очередном переосвидетельствовании с 11 апреля у него сняли 50 % и 3 группу инвалидности (20 % по заболеванию вибрационная болезнь и 30 % по заболеванию сидеросиликоз).

Считает действия ответчика ГБ МСЭ незаконными.

По вибрационной болезни, которая возникла в 1980 году, в 2002 году с ДД.ММ.ГГГГ ему изменили процент утраты профессиональной трудоспособности с 40 % до 20 % со ссылкой на п.19 постановления правительства N 789 от 16.10.2000 года.

Однако данный пункт к нему не применим, так как он повторно никаких реабилитационных мероприятий не проходил, каким - либо специальностям не переобучался. Профессия истца до профессионального заболевания вибрационная болезнь - это проходчик горных выработок 5 разряда. Он был переведён с проходчиков, не трудился больше по этой профессии с 1991 года.

Просит суд обязать ответчиков признать, что в период с апрель 2002 года по июль 2004 года у истца по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь утрата профессиональной трудоспособности составляла 40 %.

По заболеванию вибрационная болезнь истцу с 1997 года была установлена третья группа инвалидности и до сегодняшнего дня после ошибочного снятия процента утраты, группа инвалидности ему не определена. Хотя экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ Федеральным научно-практическим центром медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов в г. Москва, указала: "Согласно классификации и временных критериев, утвержденных Министерством труда РФ и Минздравом РФ от 29.01.1997 года N 1/30 невозможность выполнять работы по своей профессии соответствует первой степени ограничения способности к трудовой деятельности и является критерием для определения третьей группы инвалидности". Это и было у истца до уменьшения утраты потери профессиональной трудоспособности, то есть до апрель 2002 года. В связи с указанным, просил суд обязать ответчика восстановить снятую третью группу инвалидности с апрель 2002 года.

По профессиональному заболеванию бронхолегочной системы, то есть сидеросиликоз изначально считалось незначительное нарушение статодинамичнской функции 0-1 степени. Ему было установлено 30 %. Считает, что снять процент утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию незаконно, но ответчик это сделал с апрель 2002 года.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика восстановить снятый процент утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию сидеросиликоз в указанной истцом период времени.

По профессиональному заболеванию тринитротолуоловая катаркта, возникшему в 2001 году, указал, что каждый год, начиная с 2001 года он проходил МСЭК на предмет того, может ли он выполнять труд раздатчика взрывчатых материалов третьего разряда. Каждый год медико-социальная экспертиза труда указывала "труд раздатчика взрывчатых материалов третьего разряда может выполняться в полном объеме". Хотя он на этот момент уже не трудился.

В результате указанного профессионального заболевания истец потерял способность выполнять труд раздатчика взрывчатых материалов третьего разряда. Комиссия при прохождении истцом периодического медицинского осмотра делала заключение, что истцу противопоказана работа в контакте с ТНТ. Предприятие просто уволило истца с работы мая 2004 года, что явилось снижением квалификации на три тарифных разряда, что в соответствии с критериями п. 25 "б" постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56 составляет 50% потери профессиональной трудоспособности, которая и должна быть установлена ответчиком с момента увольнения истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. вновь уточнил исковые требования.

Просил обязать ответчика ГБ МСЭ установить в период с апрель 2002 года по июль 2004 года 40% утраты профтрудоспособности по профзаболеванию вибрационная болезнь, 10% утраты профтрудоспособности с апрель 2002 года по профзаболеванию сидеросиликоз, 50 % утраты профтрудоспособности с мая 2004 года по профзаболеванию тринитротолуоловая катаракта, 3-ю группу инвалидности с апрель 2002 года, а также обязать ГУ-КРОФСС РФ произвести перерасчет по ежемесячным страховым выплатам по всем трём профессиональным заболеваниям в соответствии с процентом утраты профтрудоспособности, установленным решением суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным решение ГБ МСЭ об отказе в установлении Ф.И.А. процента утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "Сидеросиликоз" с апрель 2002 года.

Обязать ГБ МСЭ установить Ф.И.А. 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "Сидеросиликоз" с апрель 2002 года.

В остальной части иска, и в том числе в требованиях к ГУ_КРОФСС РФ - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Ф.И.А. в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.А. поступило уточненное исковое заявление, где он просит: обязать ответчиков признать, что в период с апрель 2002 года по июль 2004 года по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь утрата его профессиональной трудоспособности составляла 40%; обязать ответчиков признать, что утрата его профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию тринитротоуловая катаракта составляет 50% с мая 2004 года; обязать ГБ МСЭ восстановить ему третью группу инвалидности с апрель 2002 года; обязать ГБ МСЭ установить ему вторую группу инвалидности с апрель 2005 года (новые требования); обязать ГБ МСЭ установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности (новые требования); взыскать с ГУ КРОФСС РФ: недоплаченные ежемесячные страховые выплаты по вибрационной болезни за период с апрель 2002 года по июль 2004 года в сумме "данные изъяты" руб.; по профессиональному заболеванию тринитротоуловая катаракта за период с мая 2004 года по декабрь 2005г. в размере "данные изъяты" руб.; и за период с декабря 2005г. по июль 2010г. в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.А. к ГБ МСЭ об установлении группы инвалидности с апрель 2005 года, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности с мая 2004 года, а также исковые требования Ф.И.А. к ГУ_КРОФСС РФ о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат ? выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ф.И.А. и его представитель Б.А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях об установлении истцу с апрель 2005 года 2 группы инвалидности и установлении с мая 2004 года 100% утраты профессиональной трудоспособности настаивали.

Представитель ответчика С.М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2012г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции в своем решение ошибочно полагает, что он оспаривает некоторые положения Правил признания лица инвалидом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, однако с заявлением об оспаривании нормативного правового акта он не обращался.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством, поскольку он заявлял требования об установлении группы инвалидности с апреля 2005г., эксперты же дают ответ на основании Правил признания лица инвалидом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95(в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008г. N247).

Кроме того, из экспертного заключения N видно, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для установления второй группы инвалидности с апрель 2005 года ставился исходя из двух профессиональных заболеваний, тогда как у него было три профессиональных заболевания.

Не согласен также с выводами суда о том, что у него отсутствуют противопоказания для работы не только в специально созданных условиях, но и в обычных производственных условиях, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не был рационально трудоустроен, а в совокупности с медицинскими заключениями, на основании которых он был уволен с работы по состоянию здоровья видно, что ему противопоказан труд по его профессии в любых условиях, как в обычных, так и в специально созданных.

Считает, что его требование об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности должно быть удовлетворено в силу ч. 3 п. 19 ППВС РФ от 10.03.2011г. N2. Так, его уволили по состоянию здоровья, как неспособного больше заниматься профессиональной деятельностью из-за третьего профессионального заболевания и значит, это требование должно быть удовлетворено.

Также считает, что доказывать основания и правомерность принимаемых решений ответчиком, должен ответчик, а не истец.

На апелляционную жалобу представителем ГБ МСЭ С.М.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Ф.И.А. и его представителя Б.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБ МСЭ С.М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 247).

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. N 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени);

способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени).

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.И.А. работал: в период 1968-1969гг. в должности подручного бетонщика подземного третьего разряда, 1970-1974гг. - подземным проходчиком 5, 6 разряда, 1974-1987гг. подземным проходчиком 5 разряда, 1987-1991гг. подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, 1991 -2002 гг. - раздатчиком взрывчатых материалов с полным рабочим днем под землей, 2002-2004гг. раздатчиком взрывчатых материалов 3 разряда.

С мая 2004 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В период работы, вследствие воздействия неблагоприятных факторов у истца возникло три профессиональных заболевания: вибрационная болезнь 1-2 ст. ангиодистоническим, миодистрофическим синдромами. Синдромом переартроза лучезапястных суставов с компрессионной нейропатией срединных нервов в запястном канале, больше справа 1-2 ст., синдромом вегетополиневропатии рук. Впервые установлено в 1980 г.; сидеросиликоз 1 ст., интерстициальная форма S1 ДН0-1. Впервые

установлено в 1997 г.; профессиональная ТНТ катаракта 1ст. обоих глаз с 1994г.

Решением ГБ МСЭ по результатам освидетельствования истца в 1997 году по двум из первых профессиональных заболеваний было установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности (по вибрационной болезни - 40 %, по заболеванию сидеросиликоз - 30 %), а также определена 3 группа инвалидности.

В последующем при переосвидетельствовании истца в 1998, 1999, 2000, 2001 году экспертами также устанавливалось истцу 70 % УПТ (40% по вибрационной болезни и 30% по сидеросйликозу), и также истец признавался решение ГБ МСЭ инвалидом 3 группы.

При очередном освидетельствовании в 2002 году, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию "вибрационная болезнь". Утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию "сидеросиликоз", а также ТНТ-катаракта, установлена не была, а также не была установлена на последующий период и группа инвалидности.

Согласно акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании истца, Ф.И.А. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "вибрационная болезнь".

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, по настоящему делу истец фактически обжалует решение филиала N офтальмологического профиля г. Кемерово - акт N освидетельствования во МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что ему должна быть установлена 2 группа инвалидности, поскольку суммарная потеря трудоспособности с этого времени составляет 70% (40% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию вибрационная болезнь и 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - тринитротуоловая катаракта).

Также истец считает, что ему с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Так, из акта филиала N офтальмологического профиля г. Кемерово N освидетельствования во МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию (основной диагноз) - сенильные катаракты - не рассматривался, так как отсутствовал акт о случае профессионального заболевания. В качестве сопутствующих в акте указаны профессиональные заболевания: сидеросиликоз и вибрационная болезнь.

Как указано в письме председателя экспертного состава N ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, у Ф.И.А., имеются незначительно выраженные нарушения функции зрения и опорно-двигательной системы, которые не приводят к ограничению категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления инвалидности (л.д.14-15).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлена вторая группа инвалидности по двум профессиональным заболеваниям при наличии 70% утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие в предыдущие годы, в частности с апреля 1997 по апрель 2002гг. третьей группы инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, то есть оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями. Тогда как истец считает, что 2 группа инвалидности должна быть ему установлена на основании суммарной потери трудоспособности, что противоречит закону.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Далее - Правила). Кроме того, как видно из данного постановления (п. 2), Правительство РФ поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования РФ утвердить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания.

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку вопрос об установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности относится к области специальных познаний в области медицины, может быть решен только в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение медико-социальной экспертизы в ФГУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы" для разрешения вопросов: имеются ли основания для установления Ф.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2группы? имеются ли основания для определения Ф.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%?

По заключению экспертов N, проведенной по материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ ФБМСЭ комиссией, оснований для установления Ф.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности по двум профессиональным заболеваниям: вибрационная болезнь и тринитротолуоловой катаракты не имелось, так как в соответствии с п. 14 Критериев основанием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию 2 степени и вызывающее необходимость его социальной защиты. Имеющиеся у истца профессиональные заболевания протекают со стойкими незначительными расстройствами функций организма.

Оснований для установления Ф.И.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, так как утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% может быть установлена пострадавшему по двум основаниям:

1) в соответствии с п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением правительства РФ от 16.10.20000г. N789 - основанием для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, является полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

У истца отсутствуют резко выраженные нарушения функций организма вследствие имеющихся профессиональных заболеваний и отсутствуют противопоказания для работы не только в специально созданных условиях, но и в обычных производственных условиях.

2) в соответствии с п.18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением правительства РФ от 16.10.20000г. N789 - степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

На спорный момент у Ф.И.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям вибрационной болезни; 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям тринитротолуоловой катаракты; 10% по последствиям сидеросиликоза в общей сумме 80%. Оснований для установления в этот период более высокой степени утраты у пострадавшего не имеется (л.д.30-45).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил заключение ФГУ ФБМСЭ, исходил из того, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Суд также учел, что экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных истцом медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на период освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для установления Ф.И.А. 2 группы инвалидности, также у истца с мая 2004 года не возникло права на установление ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В выводах экспертной комиссии указано о наличии у Ф.И.А. именно трех профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь (1980г.), сидеросиликоз (1997г.), профессиональная тринитротолуоловая катаракта обоих глаз (заболевание выявлено в 2001г., факт профессионального заболевания установлен по решению суда в 2008г.).

Учел суд и то обстоятельство, что Ф.И.А. 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - сидеросиликоз установлено с ДД.ММ.ГГГГ только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом доводов сторон, мнения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по заявленным основаниям требования истца об обязании ответчика - ГБ МСЭ установить с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, установить вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Порядок освидетельствования Ф.И.А. ответчиком нарушен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые истцом решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого содержат мотивированные ответы по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые содержат иную оценку доказательств и не основаны на законе, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: О.Э. Евтифеева

Г.А. Корытникова