Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3496

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Лосковиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.П.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Даниловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Даниловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ним и Даниловой О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." рублей, под "..." % годовых сроком на 60 месяцев. Данилова О.П. обязалась погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. В качестве обеспечения обязательств по договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям, которого последний передал в качестве предметов залога принадлежащее ему имущество - автомобиль "...". Однако заемщиком были нарушены существенные условия договора в части сроков внесения и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на 22.11.2010г. составила- "..." рублей.

С учетом указанного, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Данилова О.П. в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Даниловой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "...", установив его начальную продажную стоимость в размере "..." руб., способ реализации -публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2012 года постановлено:

Восстановить Даниловой О.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе Данилова О.П. просит об отмене обжалуемого решения от 07 декабря 2011 года, указывает, о необоснованном ее не извещении о судебном заседании 07 декабря 2011 года в нарушение положений ст.113-116 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даниловой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2007г. между ОАО "Урса Банк" и Даниловой О.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." руб., сроком на 60 месяцев, под "..." % годовых на приобретение транспортного средства. Заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств межу банком и Даниловой О.П. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в качестве предмета залога приобретаемое им транспортное средство "...", залоговой стоимость в размере "..." руб.

06.08.2009г. ОАО "Урса Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ - Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименования Банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что за весь период пользования кредитом Данилова О.П. не внесла ни одного платежа в счет его уплаты. По состоянию на 22.11.2010г. размер задолженности по кредиту составил в сумме "..." рублей, где: "..." руб.- основной долг, "..." руб.- проценты за кредит, "..." руб.- неустойка за просрочку возврата кредита, "..." руб.- комиссия за ведение ссудного счета.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Даниловой О.П. по кредитному договору, обеспеченного залогом, и последней данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Даниловой О.П. в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере "..." руб., из них: основной долг - "..." руб.; сумма непогашенных процентов в размере "..." руб., неустойка на просроченный долг - "..." руб. с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Даниловой О.П. задолженности по комиссионному вознаграждению за ведение ссудного счета в размере "..." руб., по тем основаниям, что включение в условия кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными.

Даниловой О.П. не обжалуется ни кредитный договор, ни договор залога, ни размер задолженности; довод апелляционной жалобы Даниловой О.П. сводится к ненадлежащему ее извещению судом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в частности, имеющейся в деле распиской с личной подписью Даниловой О.П. о том, что последняя извещена о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 07 декабря 2011г. (л.д.39).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рыжонина Т.Н.

Судьи: Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.