Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3672

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года

по иску ОАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" рублей основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор на отпуск тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной пролонгацией. Предложения о прекращении договора со стороны ответчика не поступало.

По договору ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии по тарифной группе "Прочие потребители", на следующий день после получения счет - фактуры, которые потребитель должен получать сам в расчетном офисе истца, а при неполучении счета - фактуры направляются Абоненту почтой по указанному в договоре адресу.

За период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года ответчику было отпущено 88,497 куб.м. химочищенной горячей воды.

За данную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить "данные изъяты" рублей.

Однако до настоящего времени оплата произведена лишь частично в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 на иске настаивала.

ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" ФИО9 разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП "Городская тепловая компания" в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по данному делу.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд удовлетворил требования истца, основанные на недействующем в спорном периоде договоре.

Истец не предпринял никаких мер для разрешения вопроса по имеющейся задолженности ответчика своевременно во внесудебном порядке.

На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", в лице представителя ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений ОАО " "данные изъяты"", в лице представителя ФИО7, относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора (п. 1.1.) абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. П. 3.2.2 указывает на обязанность абонента оплачивать тепловую энергию в соответствии с настоящим договором. Договором предусмотрена возможность его ежегодного продления.

Пунктом 6 предусмотрен следующий порядок расчетов: расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных регионально-энергетической комиссией, абонент своевременно оплачивает тепловую энергию по тарифной группе "Прочие потребителей".

Абонент производит оплату тепловой энергии самостоятельно на расчетный счет или в кассу Энергосбыта до 23 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, в размере 100% от планируемого месячного количества энергии.

Окончательный расчет производится абонентом в день получения счет-фактуры. Приложением N 1 к договору установлена расчетная величина теплопотребления (л.д. 11). Приложением N 2 установлены исходные данные для расчета тепловых нагрузок.

Во исполнение условий договора ответчику истцом с февраля по май 2010 год выставлялись счет-фактуры на оплату фактически отпущенной тепловой энергии.

Однако ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию произведена частично: за указанный период в сумме 29 149,97 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика по "адрес" принадлежащем ФИО1, произведено опломбирование запорной арматуры в связи окончанием отопительного сезона. Акт подписан инженером ФИО10 и директором СТО ФИО11.

Дата и основание установки пломбы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Ивановой. Принадлежность наличия второй пломбы на тепловом оборудовании в помещении СТО, принадлежащим ответчику, ООО " "данные изъяты"" подтверждается с указанием на то, что установлена она была в июне 2011г. Ответчик данного обстоятельства не опровергал.

Представленный ОАО " "данные изъяты"" расчет задолженности по договору N, согласно которого задолженность ФИО1 перед ОАО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, ответчиком не был оспорен, иного расчета суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО12 в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности за подачу тепловой энергии в период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года по договору от 12.04.2006г. N

Доводы ФИО1 о том, что акт опломбирования запорной арматуры подписан не лично им (ответчиком) не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и лежит на нем обязанность по надлежащему его содержанию, следовательно, ответчик сам несет обязанность по надлежащему оформлению всех действий, совершаемых в принадлежащем ему помещении, и, даже в случае передачи помещения третьим лицам, должен контролировать происходящие там процессы, в том числе и отслеживать опломбирование запорного вентиля.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении по "адрес" прекращена подача тепловой энергии с середины февраля 2010 года путем опломбирования и перекрытия запорного вентиля, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств прекращения поставки тепловой энергии в указанный им период.

Расчет задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на условия нового договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку ОАО " "данные изъяты"" был направлен проект договора теплоснабжения, но ФИО1 до настоящего момента подписанный вариант не вернул, а в соответствии с п. 11.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. ФИО1 требование о прекращении договора не заявлял, не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и ОАО " "данные изъяты"" заключен и действует договор от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было произведено отключение за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в феврале 2010г. и опломбированы задвижки на входе и выходе, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были предоставлены акты на отключение от тепловой энергии.

Кроме того, на запорной арматуре ответчика отсутствуют пломбы с датой отключения в феврале 2010г., а согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика по "адрес" произведено опломбирование запорной арматуры в связи с окончанием отопительного сезона и данная пломба находится до настоящего момента на запорной арматуре ответчика и этот факт ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 1,5 года не предоставлял требований о погашении задолженности не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку теплоснабжающая организация обладает правом, а не обязанностью производить отключение абонента от теплоснабжения при неоплате потребленной теплоэнергии, а на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ и истец в течение 3 лет имеет право обратиться за взысканием задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: