Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП "УГХ" г.Осинники о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" взыскать с ФИО2 задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что он является бывшим членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также он с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 перестала проживать в данной квартире с 2006 года в виду того, что проживает фактически с другим мужчиной по адресу: "адрес". На момент его вселения в данную квартиру в 2005 году имелась задолженность по квартплате в размере около "данные изъяты" рублей, которая была им погашена в дальнейшем. В настоящее время он оплачивает расходы по квартплате, а также расходы за электроэнергию. В конце 2007 года он с ответчицей договорился о том, что купит у нее данную комнату за "данные изъяты" рублей. Эту сумму он выплатил ответчице, но в добровольном порядке она так и не снимается с регистрационного учета, в связи с чем, препятствует ему приватизировать данную квартиру. Считает, что поскольку ответчица постоянно и преимущественно проживает в другом жилом помещении, а не по месту ее регистрации, то она утратила право пользования данным жилым помещением. Кроме того, за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года он полностью нес расходы по квартплате с учетом регистрации ответчика по данному адресу. Сумма расходов за данный период составила: "данные изъяты" рублей - доля квартплаты приходящаяся на ответчицу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: "адрес", и установить в размере по 1/2 доли за ним и 1/2 доли за ФИО2 участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники заключить с ним соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения в соответствии с указанным порядком (соразмерно установленным долям); обязать МУП "УГХ" г. Осинники производить расчет платежей и предоставлять ему ежемесячные платежные документы на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям; взыскать с ФИО2 квартплату за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, также представил письменное ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ФИО1 ФИО7 измененные исковые требования и ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель МУП "УГХ" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - КУМИ администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП "УГХ" г. Осинники о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату квартиры по адресу: г. "адрес" и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от сумм соответствующих оплат за квартиру.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату квартиры по адресу: "адрес", и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от сумм соответствующих оплат за квартиру.

Обязать МУП "УГХ" г. Осинники заключить с ФИО1 отдельное соглашение о порядке и размере участия ФИО1 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с определенным порядком и размером участия ФИО1 в расходах на оплату указанной комнаты и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от сумм соответствующих оплат за комнату.

Обязать МУП "УГХ" г. Осинники производить расчет платежей и предоставлять ежемесячно платежные документы ФИО1 на оплату квартиры по адресу: "адрес", и коммунальных услуг согласно установленным долям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ФИО1 по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" коммунальные услуги и квартплату за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года включительно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

В удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"38, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных ФИО1 по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"3 8, коммунальных услуг и квартплаты за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты")".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению.

Судом не был установлен факт препятствования с его стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой в период с 2007 года по 2011 год.

Также не был установлен факт того, что ФИО2 со своей стороны предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Не подтвержден исследованными доказательствами и факт вынужденного выезда ответчицы, наличие каких-либо конфликтных отношений в семье.

Неправильно оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Ответчик долгое время отсутствует в жилом помещении и ее выезд из жилого помещения носит не вынужденный характер, а добровольный и постоянный ((вывезла свои вещи и переехала в другое жилое помещение (квартиру), сожительствует с мужчиной и проживает с ним и ребенком одной семьей в другом жилом помещении.

Считает, что ФИО2 приобрела право пользования на другое жилое помещение.

Кроме того, добровольно перестала исполнять в силу статьи 69 части 4 ЖК РФ свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 2007 года по настоящее время не несет данных расходов.

Суд не применил закон, подлежащий применению, и дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее норма материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес"38, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1994 года ФИО2 проживала в данном жилом помещении. С 2007 года по настоящее время она не проживает в спорной квартире, а проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности отцу ребенка и ее сожителю ФИО10

Квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение ответчица не оплачивала, квартплату оплачивает ФИО1, что подтверждается квитанциями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в "адрес", суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд ответчицы из спорный квартиры носил вынужденный характер и связан со сложившимися между ФИО1 и ФИО2 конфликтными отношениями, расторжением брака с истцом, а также в связи с тем, что указанные взаимоотношения между истцом и ответчицей не позволяют проживать в однокомнатной квартире, жилая площадь которой составляет 12,4 кв.м., совместно ответчице, ее несовершеннолетнему сыну и истцу.

Кроме того, не проживание ФИО2 в спорной квартире связано с препятствием истца ее вселению, поскольку он сменил замки во входной двери.

ФИО2 в настоящее время не приобрела самостоятельное право на проживание в ином жилом помещении, а также права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.

Не оплата ответчицей коммунальных услуг и квартплата, не являются достаточными основаниями для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не менял входную дверь в квартиру, а выезд ответчицы носил добровольный характер, является необоснованным, поскольку опровергается обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями, согласно которых, было установлено, что истец сменил замки входной двери, в связи с чем ответчица не могла попасть в спорное жилое помещение.

Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчица выехала добровольно из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, кроме того, в собственности ФИО2 или по договору социального найма какого-либо другого жилого помещения не имеется, в настоящее время она проживает в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО10, и не приобрела самостоятельное право на проживание и пользование указанным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Пастухов С.А.

Лавник М.В.