Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-4023

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к регистрации договора залога.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2007г. между ним и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя по договору займа от 21.06.2007г. перед Залогодержателем в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями указанного договора Залогодатель передает Залогодержателю указанное имущество в качестве предмета залога. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Указывает, что до настоящего времени регистрация указанного договора не осуществлена по причине уклонения ответчика от его регистрации. В настоящее время ответчик скрывается, не отвечает на телефонные звонки, установить ее местонахождение не представляется возможным.

Также указывает, что 16.06.2011г. по адресу проживания ответчика было направлено уведомление, в котором он просил ответчика связаться с его представителем для согласования удобного для ответчика времени для регистрации указанного выше договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось по причине истечения срока хранения.

Просил суд осуществить регистрацию договора залога квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от "21" июня 2007г; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать договор залога квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от "21" июня 2007г.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованию истца, пояснив, что стороны обращались в 2007 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2011 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 осуществить Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственную регистрацию договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 4. ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательство обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком - либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор, в котором отсутствуют какие - либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечении договора займа от 21.06.2007г. на сумму "данные изъяты" рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор залога был представлен сторонами в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для регистрации.

По результатам проведенной правовой экспертизы регистрационным органом установлено, что данный договор не содержит данных, указанных в ст. 9 ФИО3 закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что является основанием для отказа в государственной регистрации в качестве договора об ипотеке, а также не были представлены документы, подтверждающие передачу дене "адрес" обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для приостановления регистрации договора залога на один месяц до устранения указанных замечаний.

Поскольку замечания не были устранены, 14.08.2007г. в регистрации договора залога ФИО1 и ФИО2 отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный отказ управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ФИО1 не обжаловал, сведений о том, что ФИО1 обращался к ФИО2 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления регистрации договора залога, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 осуществить Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственную регистрацию договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о том, что он узнал об уклонении ФИО2 от регистрации договора залога лишь с момента возвращения письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью регистрации договора залога от 21.06.2007 года, являются несостоятельными, поскольку с даты приостановления 18.07.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области государственной регистрации договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует исчислять начало срока исковой давности, то есть когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права, следовательно, истец обратился с иском за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции в решении не указал, какие именно условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и указанные обстоятельства судом не исследовались в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40 об отказе в государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, указаны основания и конкретные нормы закона, по которым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим Федеральному закону N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отказано в регистрации прав. При этом основанием для отказа в регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлось уклонение ответчика от явки в регистрирующий орган.

Кроме того, ссылка кассатора на решение суда 29.12.2010г. не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку отказ в регистрации договора залога от 21.06.2007г. истец не обжаловал, в регистрирующий орган после вынесения решения суда от 29.12.2010г. для регистрации договора залога от 21.06.2007г., в связи с тем, что обстоятельства для отказа в регистрации данного договора залога отпали, не обращался.

Указание в жалобе о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, и неправильной оценке обстоятельств дела, выгодной стороне истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку они фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: