Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4335

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2012г. по иску Митюревой Л. В. к ООО "Управляющая компания "Жилищник", Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, стоимости работ по оценке ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Митюревой Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" в размере "данные изъяты" стоимости работ по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления явилось то, что система внутреннего водостока в квартире, расположенной по п "адрес" не смогла обеспечить отвод большого количества выпавших атмосферных осадков. В результате затопления в ее квартире на потолке по стыку плит образовалась трещина и произошло отслоение затирочного слоя по всей длине плиты L -3200мм. В углу слева от окна отошли обои на площади 1 кв.м. На потолке, в углу произошло вздутие окрасочного слоя на площади 0,100м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С.(л.д.119). Митюревой Л. В. в судебное заседание не явилась, её представитель Мягкова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "УК "Жилищник" Ширяева Т.А. исковые требования не признала.

Кузоватову А.С. С. в судебное заседание не явился, Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С. С. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу Митюревой Л. В. "данные изъяты".

В части возложения обязанностей произвести ремонт водостока, в иске к Кузоватовой Л.А., Кузоватову A.G., Кузоватову А.С. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Лебедева Г.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что внутренний водосток, расположенный на открытой террасе "адрес" диаметром 50 мм, предназначен для отвода дождевых и талых вод только с этой террасы, а значит, не имеет признаков, относящих его к общему имуществу многоквартирного дома, и не является предметом договора управления многоквартирным домом.

В обязанности ООО "УК "Жилищник" входит надлежащее содержание водостока для отведения дождевых и талых вод с кровли дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Ремонт и содержание оборудования не входящего в состав общего имущества в соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ не являются предметом договора управления, следовательно, обязанность обеспечивать готовность индивидуального оборудования лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Представленные истицей документы не свидетельствуют об установлении вины, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО "УК "Жилищник".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система внутреннего водостока, находящегося на террасе "адрес", не смогла обеспечить отвод большого количества выпавших атмосферных осадков. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ремонту общего имущества в доме, в частности по ремонту общего водостока. Также отсутствуют доказательства того, что внутренний водосток "адрес" требует какого-либо ремонта.

Для включения в состав общего имущества многоквартирного дома внутреннего водостока, расположенного на индивидуальной террасе "адрес" необходимо принятие решения собственниками помещений этого дома о включении его в состав общего имущества с установлением соразмерной платы на его содержание. Указанного решения собственниками принято не было.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" не может быть принято судом во внимание, поскольку лицо, составившее акт, не является экспертом.

Отчет об оценке причиненного материального ущерба, составленного инженером ПТО Лопасовой Е.С., также не может быть принят судом во внимание, поскольку оценивать ущерб может только та организация, которая обладает правом заниматься оценочной деятельностью.

Предоставленная истцом локальная смета, составленная ООО "СЭЛА" определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта "адрес" по п "адрес", а не размер реального ущерба с учетом износа и устаревания, как это предусмотрено ФСО N, утвержденным Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт экспертного заключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет назвать указанный акт надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник" Ширяева Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Митюревой Л. В. Мягкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Митюревой Л. В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по п "адрес" в "адрес" (л.д. 29).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилищник" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по п "адрес" в "адрес". Квартира N по п "адрес",43 "адрес" принадлежит Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С. на праве долевой собственности (л.д. 112). Обе квартиры имеют выход на индивидуальную открытую террасу(л.д.97, 154-166).

ДД.ММ.ГГГГ в результате не обеспечения отвода большого количества выпавших осадков внутренним водостоком, расположенным на террасе "адрес" по п "адрес", произошло затопление "адрес" по п "адрес",43 "адрес". В результате на потолке в детской комнате по стыку плит образовалась трещина, произошло отслоение затирочного шва длиной 3,2 метра, в углу слева от окна отошли обои площадью 1 кв. м., на потолке появилось вздутие окрасочного слоя площадью 0,100м. Потолком в детской комнате является пол открытой террасы вышерасположенной "адрес" (л.д.23,73)

Согласно акта экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НГЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет "данные изъяты" (л.д.5-11).

Удовлетворяя иск, суд указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между не обеспечением отвода большого количества выпавших осадков внутренним водостоком, расположенным на террасе "адрес" по п "адрес",43 "адрес", и затоплением "адрес" по п "адрес", "адрес" "адрес", причинение истцу ущерба. Также суд указал, что в "адрес" произведена самовольная перепланировка, в результате которой ее общая и жилая площади были увеличены за счет террасы (л.д,70). Проектный институт "Кемеровогорпроект" согласовал Митюревой Л. В. перепланировку квартиры в части перемещения кухни на место комнаты, расширения санузла за счет площади коридора, разборку и возведение новых перегородок в зоне санузла, туалета, в зоне общей комнаты, прихожей, но не согласовывал расширение площади (жилой, общей) за счет террасы. Доказательств того, что истец имеет на праве долевой собственности "адрес" учетом перепланировки (увеличения площади за счет террасы) не представлено.

Довод представителя Митюревой Л. В. в суде апелляционной инстанции о том, что перепланировка комнаты в квартире истицы, которая подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ, не производилась, противоречит показаниям свидетеля Митюрева Г.А., подтвердившего, что перепланировка указанной комнаты была произведена прежними собственниками квартиры.(лд.106). Из материалов дела видно, что перепланировка указанного жилого помещения была самовольной и не узаконена на момент рассмотрения дела судом (лд.67-73, 93-94).

Взыскивая ущерб с ООО "УК "Жилищник", суд указал, что не представлено доказательств того, что терраса "адрес" находится в долевой собственности Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С. (л.д.70,94,97-98,101-102).

С последним выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ( далее- Правила N), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом следует учесть, что в соответствии с п.41 Правил N собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило произведенная самовольная перепланировка и присоединение к площади комнаты площади открытой террасы, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "УК "Жилищник" исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий, связанных с перепланировкой жилого помещения.

Обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.

Как следует из материалов дела, причиной протечки в квартире истицы является недостаток гидроизоляционного слоя плиточного покрытия пола террасы, относящейся к конкретному жилому помещению, собственниками которого являются ответчики Кузоватову.

Согласно Свода правил "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в Приложении Б "Термины и определения" указано, что "терраса" -это огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

Согласно п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, террас, веранд и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами.

Аналогичное понятие "общая площадь квартиры" содержится в п. В.2.2 Приложения В указанного выше Свода правил.

Из копии технического паспорта "адрес" на л.д. 167-170 видно, что в общую площадь квартиры ( 80,1 кв.м.) включена и площадь террасы.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по п "адрес". 43-197 в "адрес" была передана в собственность ответчиков Кузоватову. В договоре указано, что общая площадь квартиры составляет 80,1 кв.м. (лд.112).

По мнению судебной коллегии, указанные документы подтверждают, что открытая терраса в "адрес" находится в долевой собственности ответчиков Кузоватову.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают причинение истице ущерба по вине ООО "УК "Жилищник", оснований для взыскания с него суммы ущерба у суда не имелось и решение суда подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковых требований к Кузоватову истица не заявляла.

Из материалов дела видно, что первоначально иск был предъявлен к ООО "УК "Жилищник"(лд.2-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мягкова А.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С., которое было удовлетворено судом (л.д. 118-119).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены собственники квартиры по п "адрес" Кузоватовой Л.А., Кузоватову А.С., Кузоватову А.С. (л.д.119).

Из последующих объяснений представителя истца Мягкова А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (лд.137-139), ДД.ММ.ГГГГ (лд.147-148), ДД.ММ.ГГГГ (лд.172-174) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать ущерб в пользу истицы с ответчиков, не указывая, с кого из ответчиков подлежит взысканию ущерб. В дальнейшем требования только поддерживала.

При этом требования к Кузоватову в ходе всего судебного разбирательства в суде 1 инстанции не мотивировала, не указывала, в чем состоит их вина в причинении вреда жилому помещению, принадлежащему истице, и т.д.

При таких данных судебная коллегия считает, что требований к Кузоватову истица не заявляла и оснований для принятия решения в отношении Кузоватову у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела, су "адрес" инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "Жилищник".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Митюревой Л.А. к ООО "УК "Жилищник".

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.