Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года

по иску ФИО1 к Администрации города Юрги о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г.Юрги о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в городе Юрге, отвечающего санитарным и техническим нормам.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2007г. он был принят на учет нуждающихся в получении жилья по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с номером очереди N.

Длительное время жилое помещение ему не предоставлялось, он вынужден снимать жилье. В 2009г. он обратился с жалобой в прокуратуру, которая подала исковое заявление в суд в защиту его интересов. В ходе рассмотрения иска Администрация г.Юрги с целью урегулирования спора предложила временно предоставить жилое помещение в доме гостиничного типа по адресу: "адрес", общей площадью 18,5 кв.м. на одного человека.

С ним был заключен договор социального найма. Представитель Администрации г.Юрги его уверила, что это жилье на время, пока не будет благоустроенного жилого помещения за счет освободившихся квартир или в новом построенном доме. С очереди его не сняли, и он согласился на временное проживание в указанном жилье.

В 2010г. он обращался в Администрацию г.Юрги с заявлением о предоставлении иного жилого помещения, на что ему сообщили, что он на очереди.

В 2011г. он вновь обратился с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещении, из ответа Администрации г.Юрги на которое он узнал, что снят с учета для получения жилого помещения и не является нуждающимся.

Считает, что предоставленная ему комната в доме гостиничного типа в "адрес", не соответствует требованиям жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам при предоставлении жилья в соответствии с Федеральным законом N159-ФЗ от 21.12.1996г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Просил обязать Администрацию г.Юрги предоставить ему благоустроенное жилое помещение в г.Юрге, отвечающее санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании представитель Администрации г.Юрги Еремченко А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, поскольку до настоящего времени не исполнено надлежащим образом решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2009г. и ему не предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Представитель Администрации Кемеровской области в суд не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года постановлено:

"Ходатайство представителя Администрации г.Юрги Еремченко А.А. о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Юрги о понуждении к предоставлению жилого помещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Так по вновь заявленному иску он сам выступил истцом, а по делу по которому было в 2009году вынесено решение иск заявила прокуратура и основанием его требований является предоставление жилого помещения отвечающего санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 квадратных метров.

Кроме того, им заявлены дополнительные требования о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета на получение жилого помещения на состав семьи 1 человек.

На апелляционную частную жалобу принесены возражения Администрацией города Юрги в лице представителя Еремченко А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, возражения представителя Администрации города Юрги Еремченко А.А., заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2009г., вступившим в законную силу 18.09.2009г., удовлетворены исковые требования прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к Администрации города Юрги о предоставлении ему вне очереди жилого помещения как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя Администрации г.Юрги ФИО7 и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Юрги о понуждении к предоставлению жилого помещения, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 07.09.2009 года было принято по спору между теми же сторонами, поскольку с иском в 2009 году обращался прокурор г. Юрги, а не сам ФИО1, не влияют на законность вынесенного определения, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку прокурор предъявляет иск в интересах других лиц, согласно ст. 45 ГПК РФ, следовательно, он занимает процессуальное положение истца (пользуется процессуальными правами истца и несет все процессуальные обязанности истца), то есть является процессуальным истцом, а лицо, в интересах которого прокурор обращается с иском в суд, как субъект материально-правовых отношений, является материальным истцом, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ право на отказ от иска принадлежит истцу.

Следовательно, ФИО1 при рассмотрении в 2009 году гражданского дела N по иску прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к Администрации г.Юрги о предоставлении жилого помещения участвовал в процессе в качестве истца, а Администрация г.Юрги выступала в качестве ответчика.

Указание в жалобе на то, что основания требований, заявленных прокурором в 2009 году и его собственных требований по данному гражданскому делу различны, поскольку основанием требований прокурора явилось неисполнение Администрацией г.Юрги Федерального закона N159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", является несостоятельным.

В виду того, что основанием для удовлетворения указанного требования и предоставления жилья явилось именно то, что ФИО1 являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, то есть относился к категории граждан, которые в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеют право на внеочередное получение жилья по договорам социального найма, это же основание было заложено ФИО1 в его иск, рассматриваемый в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, требования, заявленные прокурором, и требования, заявленные ФИО1, являются идентичными, так как в обоих случаях поставлен вопрос о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и технических нормам, следовательно, предмет иска также полностью совпадает, решение суда от 07.09.2009 года вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда от 07.09.2009 года отсутствуют характеристики жилого помещения, является лишь основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, и не является основанием для повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 о том, что им заявлены дополнительные требования о признании незаконным постановления о снятии его с учета, как гражданина нуждающегося в жилом помещении, является необоснованной, так как никаких дополнительных требований в рамках данного гражданского дела ФИО1 заявлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.