Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3262

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты") обратилось в суд к ФИО1, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления г. Юрги Кемеровской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (Протокол N-ОК/З от ДД.ММ.ГГГГ). Дом по адресу: "адрес" перешел в управление ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" управляющей организацией. Собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В многоквартирном "адрес" расположено нежилое помещение (магазин), собственником которого является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"). Площадь нежилого помещения составляет 273,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключить договор с Управляющей компанией ООО "РСУ РЭУ 6/1" на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, оставшееся без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия (исх. N). ФИО1 ответила на претензию отказом нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

До настоящего времени ею не заключен договор с Управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" на содержание мест общего пользования, не вносится оплата за содержание и ремонт общего имущества, соответственно у ответчика возникает ответственность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" ФИО7 на исковых требованиях ООО "данные изъяты" настаивала (с учетом уточнений), пояснила, что не согласна с возражением против иска, заявленным ответчиком.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" коп.".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений, заслушав представителя истца "данные изъяты" ФИО7, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления...

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (физическое лицо) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей полезной площадью 273,6 кв.м., назначение объекта - торговое помещение (л.д. 19), что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Принадлежащее ФИО1 вышеуказанное помещение расположено в составе многоквартирного, состоящего из трех этажей и подвального помещения, жилого дома (т.е. помещение ФИО1 занимает часть первого этажа и часть подвального помещения многоквартирного дома).

Также судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" является управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по "адрес".

Так, согласно копии Протокола N 2-ОК/З от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления "адрес" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано ООО " "данные изъяты"".

На основании данного документа дом по адресу: "адрес" перешел в управление ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" был выбран способ управления - Управление управляющей организацией.

Собственники выбрали в качестве управляющей организации - ООО " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оплачивала управляющей организации денежные суммы, причитающейся в счет оплаты услуг ЖКХ в спорный период времени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неосновательного обогащения составил "данные изъяты" руб., который сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1, и взыскивая с нее в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ООО " "данные изъяты"" были представлены суду нормативные документы - Постановления глав Муниципального образования "Юргинский городской округ", которыми в период 2008-2011г. утверждались тарифы на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 48-61), а также представлены доказательства наличия у ООО "данные изъяты"" соглашений с подрядными организациями, по расчетам с которыми истец в спорный период времени нес фактические расходы по обслуживанию, содержанию инженерных сетей и общедомового оборудования (имущества) в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Следовательно, судом первой инстанции правильно был установлен факт неосновательного сбережения ФИО1 и удержания без надлежащих на то оснований, подлежащей оплате управляющей организации денежной суммы, причитающейся в счет оплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: