Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3362

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3г., с реестровым номером N-л.д.6)

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года

по иску ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что до 2009 года он проживал в г.Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сибирский филиал ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче кредита.

Заявление было выдано банком для подписи на формализированном бланке ЗАО " "данные изъяты"", в котором были указаны условия предоставления кредита: в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых с уплатой комиссии ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в размере "данные изъяты" рублей им был получен.

До 2009 года он оплачивал данный кредит, оплата производилась с зарплатной карты, поэтому платежных документов не сохранилось.

В 2009 году он потерял работу в г.Новосибирск, не мог трудоустроиться, затем переехал в г.Осинники, где не сразу устроился на работу, кредит не погашал.

Считает, что по смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета (обслуживание счета) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, условие заявления на кредит между ним и Банком об оплате комиссии за обслуживание счета не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.

Просил в силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" признать пункт заявления от 20.02.2008 года о предоставлении ему ответчиком кредита в размере "данные изъяты" рублей о ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере 1045 рублей, недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, не согласны с ходатайством об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности по данному иску началось с ноября 2011 года, со дня, когда истец узнал, что комиссия по кредиту незаконна.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО7, указывает, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что ходатайства о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, поскольку ответчиком нарушена процессуальная форма подачи такого заявления.

Просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО7, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" ФИО1 был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Указанная сумму кредита была получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с условием, указанным в заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 обязуется уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил признать недействительным пункт заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в размере "данные изъяты". об ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в связи с ходатайством о применении срока исковой давности, заявленным ответчиком, сославшись на ст.181 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Суд исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания - 20.02.2008 года, срок исковой давности истек 21.02.2011г. (так как 20.02.2011г. - воскресенье, т.е. нерабочий день), поскольку истец обратился в суд с данными требованиями 22 декабря 2011г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказал в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора от 20.02.2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета исполняется по частям, указанное вознаграждение взимается с истца каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 200 ГК РФ.

Суд не учел, что по обязательствам право требования, по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего требования).

Из материалов дела следует, что действие договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита). Комиссия за обслуживание счета взимается ежемесячно.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в суд 22.12.2011г., сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 20.02.2008г. по 21.12.2008г. В оставшейся части с 22.12.2008г. срок исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не может, поскольку срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Суд при вынесении решения положения данной нормы права не применил, юридически значимые по делу обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела помимо ежемесячного платежа истец уплачивает кредитору комиссию за обслуживание счета ежемесячно в размере "данные изъяты" руб.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (изм. от 26 марта 2007 года N 302-П) и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поэтому судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 ответчиком кредита в размере "данные изъяты" рублей о ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей, следует признать недействительным за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, не свидетельствующие о пропуске ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности для предъявления исковых требований к ЗАО " "данные изъяты"" и при этом, судом первой инстанции допущена явная ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет частично исковые требования ФИО10, в части признания недействительным условия, содержащегося в пункте заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 кредита в размере "данные изъяты" рублей о ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме "данные изъяты"., по мнению судебной коллегии, является завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств спора, существа требований, степени разумности и справедливости судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере "данные изъяты" руб. подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты". "данные изъяты". (исходя из частичного удовлетворения требований на сумму "данные изъяты". - 50мес.х "данные изъяты". + "данные изъяты". по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Пункт заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ЗАО " "данные изъяты"" кредита в размере "данные изъяты" рублей об ежемесячных выплатах комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей признать недействительным за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"", 630099, "адрес" БИК 045004799, ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302, КПП 540743001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".)

Председательствующий:

Судьи: