Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" об оспаривании решений и просила признать незаконными: заключение КЭК Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" N 738 от 15.06.2005 года о признании заболевания: "данные изъяты" общим заболеванием; заключение КЭК N 614 от 13.10.2005 года о признании заболеваний "данные изъяты" общими заболеваниями; заключение КЭК N 643 от 20.06.2008 года, заключение КЭК от 26.05.2009 года: признать профессиональными заболеваниями заболевания: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что все указанные заболевания возникли в результате ее работы в тяжелых и вредных условиях труда на шахте "Зенковская" г. Прокопьевска на протяжении 19 лет в должности "машинист конвейеров", 9 лет в должности швеи (портной), 1,5 лет в должности шлифовщицы.

В период работы она подвергалась воздействию вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат. Условия труда машиниста конвейера и портной относятся к 3 классу 2 степени.

Считает, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными заболевания, а не общими, т.к. она почти всю свою жизнь проработала во вредных и тяжелых условиях труда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика Государственного учреждения Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН ФИО6 иск признала частично.

Решением суда от 27 декабря 2011 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецка удовлетворить частично. Признать незаконным заключение КЭК ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецка N 738 от 15.06.2005 года о признании заболевания: "данные изъяты"" общим заболеванием. Признать заболевание: "данные изъяты" профессиональным заболеванием. Взыскать с ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Ангарского филиала ЭСИЦ ЭЧ СО РАМН расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как заключение ЭСИЦ ЭЧ СО РАМН, на основании которого судом принято решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период работы на протяжении 28 лет 11 месяцев она подвергалась вредным и неблагоприятным производственным факторам, а поэтому все имеющиеся у нее заболевания являются профессиональными заболеваниями. Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года утвержден Список профессиональных заболеваний. В соответствии с Инструкцией "данные изъяты" относятся к профессиональным заболеваниям. Ссылка ответчика на небольшой стаж (9 лет) трудовой деятельности, после чего возникло заболевание, необоснованна, так как 9 лет работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов являются значительными, при которых возможно возникновение профессионального заболевания, что подтверждается дополнением к Санитарно-гигиенической характеристике от 08.04.2008 года N 635. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Пунктом 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90 (действовавшего до 01.01.2012 года), также предусматривалось, что право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профессиональной патологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функции), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 года, 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Как видно из дела, ФИО1 имеет общий стаж работы 32 года 2 месяца, из них: 9 лет 9 месяцев она проработала в должности портной, 1,5 года в должности шлифовщицы, 5 месяцев в должности профотборщицы, 19 лет 2 месяца в должности "машинист конвейеров".

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам общая оценка условий труда: машиниста конвейера - 3 класс 3 степень, портной - 3 класс 2 степень.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Ангарским филиалом ВСНЦЭЧ СО РАМН, имеющееся у ФИО1 заболевание - "данные изъяты" состоит в причинно-следственной связи с длительной работой в тяжелых и вредных условиях труда на шахте "Зенковская" на протяжении 19 лет в должности "машинист конвейеров" и 9 лет швеей, 1,5 лет шлифовщицей.

Другие имеющиеся у ФИО1 заболевания: "данные изъяты", не находятся в причинно-следственной связи с длительной работой ФИО1 в тяжелых и вредных условиях труда на шахте "Зенковская" г. Прокопьевска на протяжении 19 лет в должности "машинист конвейеров", 9 лет швеей, 1,5 лет шлифовщицей (л.д. 94-103).

Поскольку заключением указанной судебной экспертизы установлено, что имеющиеся у ФИО1 заболевания: "данные изъяты", относятся к числу общих заболеваний, развитие которых не связано с ее профессиональной деятельностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании этих заболеваний профессиональными заболеваниями и признании незаконными заключений КЭК N 614 от 13.10.2005 года, N 643 от 20.06.2008 года, и заключения КЭК от 26.05.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами экспертов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они приведены без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины труда, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ими были исследованы все медицинские документы в отношении истицы, санитарно-гигиенические характеристики и факторы условий труда, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы членов экспертной комиссии, являющихся врачами-профпатологами и обладающими специальными познаниями, истицей не представлено.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось, что предметом исследования при постановлении обжалуемых решений КЭК и при проведении судебной экспертизы были одни и те же медицинские документы, представленные истицей, связанные с ее заболеваниями. Дополнительных документов истицей представлено не было

При таком положении предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначений повторной судебной экспертизы в ином учреждении у суда не имелось, вследствие чего отказ суда в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о проведении повторной экспертизы является правомерным.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие доказательства.

Суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела; правильно применил закон, подлежащий применению; дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова