Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4197

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Кемсоцинбанк" о признании недействительным договора залога имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - ОАО "Кемсоцинбанк") о признании договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года, заключенного между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк", недействительным, о применении последствий недействительности данного договора залога.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2008 года между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк" был подписан договор залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008, по которому залогодатель ФИО2 с целью обеспечения обязательств ФИО8 по кредитному договору N 046сн-2008 от 09.10.2008 года обязался передать в залог легковой автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG".

После подписания договора залога ФИО2, получив дубликат ПТС, 12.10.2008 года продал автомобиль "VOLKSWAGEN TОUAREG" ФИО1, не поставив его в известность о наличии договора залога. При этом, в договоре залога от 09.10.2008 года идентификационный номер V1N автомобиля указан как N, а по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль с номером V1N - N.

В связи с тем, что ФИО2 заключил договор залога на отсутствующее у него имущество, данный договор не может считаться заключенным в отношении другого автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" с VIN N.

Поскольку VIN номер автомобиля является идентификационным номером автомобиля, подписанный между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк" договор залога имущества является недействительным в связи с неопределенностью предмета залога. Договор, не соответствующий требованиям закона, ничтожен и к нему подлежат применению последствия недействительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования о признании договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года, заключенного между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк", недействительным и о применении последствий недействительности данного договора залога.

Представитель ответчика ОАО "Кемсоцинбанк" ФИО7 иск не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО "Кемсоцинбанк" о признании недействительным договора залога имущества отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд не дал оценки письменным объяснениям пояснениям ФИО2 о том, что договор залога имущества N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года не подписывал, в связи с чем этот договор не порождает гражданских прав и обязанностей для ФИО2.

В заключении ООО "Экспертно-юридический центр" указано, что подпись в договоре залога имущества N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 10.03.2011 года, т.к. в нем не указано, что этот протокол предъявлялся ФИО2 для прочтения либо по его просьбе оглашался следователем. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд не запросил уголовное дело, по которому ФИО2 не признан виновным.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 суд должен был отнестись критически, поскольку он во время оформления договора являлся сотрудником банка и мог иметь личную заинтересованность.

Судом не был вызван в качестве свидетеля по делу ФИО11, который заключал оспариваемый договор.

Кроме того, ФИО1 не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не учтено, что в договоре залога идентификационный номер VIN автомобиля указан как N, а по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль с номером V1N N, т.е. другой автомобиль.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Кемсоцинбанк" ФИО7, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ФИО8 относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.02.2012 года присутствовал представитель истца ФИО1 ФИО6, который сообщил суду о том, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явиться не может, т.к. проживает в Москве, и считал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 (л.д.145).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о ненадлежащем извещении судом истца о времени и месте судебного заседания и нарушении судом процессуальных прав истца, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении разбирательства дела.

Как видно из дела, ФИО1 оспаривает договор залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года, заключенный между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк", и просит применить последствия его недействительности, считая данный договор ничтожным в связи с несоответствием его требованиям закона, при этом указывает на несогласованность предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если отсутствует соглашение сторон хотя бы по одному из названных условий, то договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также содержит требования к содержанию договора, в том числе об обязательном определении состава и стоимости заложенного имущества.

В договоре залога необходимо указывать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие его вычленить.

Проанализировав условия оспариваемого договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года, суд сделал обоснованный вывод, что в договоре залога содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, это марка автомобиля, цвет автомобиля, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета залога и в связи с этим суд обоснованно признал несостоятельным довод ФИО1 о несогласованности предмета.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

ФИО1 не является стороной оспариваемого договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года.

Предметом этого договора, заключенного между ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк", являлся автомобиль, принадлежащий ФИО2. На момент заключения ими договора залога ФИО1 не обладал правом собственности на этот автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, этот договор не создает для ФИО1 каких-либо обязанностей.

Доказательств нарушения его прав при заключении сторонами ( ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк") договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года ФИО1 не представлено.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ ФИО2 вправе был выступать залогодателем принадлежащего ему автомобиля.

Также ФИО1 не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения обжалуемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности к другому лицу на заложенное имущество не является основанием для признания сделки залога недействительной, поскольку переходом на предмет залога право залога не прекращается. С отчуждением предмета залога связаны иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО1 не представил доказательств того, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые предполагают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Стороны договора залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года ( ФИО2 и ОАО "Кемсоцинбанк") не оспаривают данный договор.

Поскольку истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное положение оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки залога имущества (транспортного средства) N 046/01зн-2008 от 09.10.2008 года ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеназванным обстоятельствам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова