Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4340

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ), просил взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ он был тяжело травмирован вследствие несчастного случая на производстве, о чём свидетельствует Акт по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеизложенного и по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" в связи с вышеуказанной травмой на производстве. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты"., что так же подтверждается справкой ВТЭК.

На основании вышеизложенного ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивал ему ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в дальнейшем с учётом индексации на 2011г. размер выплат составил "данные изъяты" руб.

В силу своего несогласия с явно заниженным размером назначенных и производимых выплат, он был вынужден обратиться с иском к ГУ КРОФСС РФ в суд о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Березовского городского суда от 25.04.2011г. по гражданскому делу "данные изъяты" по его иску к ГУ КРОФСС РФ, вступившего в законную силу 05.08.2011г., установлено, что ГУ КРОФСС РФ неправильно производил ему обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и с ответчика было взыскано: недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 06 января 2000г. по апрель 2011г. в размере "данные изъяты" ежемесячно с 01.05.2011г. страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На его расчетный счет в Сбербанке денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 05.08.2011г. были перечислены лишь после его неоднократных обращений к ответчику (одно из которых прилагает - заявление от 10.11.2011г.) 18.11.2011г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 23.11.2011г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение Березовского городского суда вступило в законную силу 05.08.2011г., соответственно, именно с этой даты субъекту страхования (ответчику) стало известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Определении ВС РФ от 25 февраля 2010г. N 5-В10-8, в котором чётко определено, что "... В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей".

Кроме того, исходя из правовых норм ст. 18 и 19 ФЗ-125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании" страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию (п.п.3 п.2 ст. 18 ФЗ) и несёт ответственность за своевременность обеспечения по страхованию застрахованных (ст. 19 п.9 ФЗ). В свою очередь, ст. 15 п. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998г. чётко определяет, что при задержке страховых выплат субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в данном случае "данные изъяты" р. в день от суммы задолженности "данные изъяты"

Таким образом, полагает, что ГУ-КРОФСС РФ, просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более чем на три месяца, тем самым создал основания для его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, размер которой за 105 дней просрочки, составил в денежном выражении "данные изъяты"., исходя из расчёта: "данные изъяты" (сумма недоплаты страховых выплат) х 0,5% х 105 дн. просрочки = "данные изъяты"

С учётом изложенного, полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность перед ним за несвоевременность выплат и фактически неоднократно допущенный им отказ в назначении страхового возмещения, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, каких - либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит.

Также считает, что в данном случае к ответчику не должны применяться нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которых, суд вправе уменьшить неустойку, так как ответчик по неизвестным причинам, зная о решении суда, своевременно не выплатил сумму, взысканную судом, кроме того, в данном случае, размер суммы пени ( "данные изъяты".) ниже суммы несвоевременно выплаченных истцу страховых выплат ( "данные изъяты".).

Полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм в полном объёме и, каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит и они (ограничения) в данном случае неприменимы, так как возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года постановлено:

"Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Лаврова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, в частности ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 15, п.п. 7, п. п. 16 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых предусмотрено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7, 8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-O3.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского городского суда от 25.04.2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ГУ-КРОФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" копейка за период с 06.01.2000 года до 30.04.2011 года, ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с 01.05.2011 года с последующей индексацией в установленном законодательством порядке.

Решение Березовского городского суда от 25.04.2011г. по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.08.2011 года остановлено без изменения, решение вступило в законную силу 05.08.2011 года.

Также из материалов дела следует, что взысканную по решению суда сумму недоплаты страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ответчик перечислил на счет истца 18.11.2011г. (л. д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки взысканных решением суда от 25.04.2011г. единовременных выплат в данном случае составляет 105 календарных дней с 05.08.2011г. по 18.11.2011г., а сумма пени соответственно составит из расчета "данные изъяты" руб. (сумма, взысканная по решению суда) х 0,5 % х 105 дня = "данные изъяты" руб.

Установив указанные обстоятельства, суд также сделал правильный вывод о том, что сумма пени в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизив размер подлежащей взысканию с ГУ КРОФСС РФ неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ГУ КРОФСС РФ в задержке страховой выплаты истцу нет, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Обязанность ГУ-КРОФСС РФ выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты" руб. установлена решением Березовского городского суда от 25.04.2011г., вступившим в законную силу 05.08.2011г.

Соответственно эта недоплата по ежемесячным страховым выплатам должна была быть выплачена ГУ-КРОФСС РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ уже в установленном решением суда размере, правильно.

Фактически оплата была произведена ответчиком только 18.11.2011г., поэтому за период просрочки ГУ-КРОФСС РФ должно уплатить истцу сумму пени в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Доводы кассатора о том, что законодательством не установлена обязанность исполнения решения суда должником в добровольном порядке, также несостоятельны и противоречат закону.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: