Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4080

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор (заявление-оферта заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) N в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере "данные изъяты" руб. под 21% годовых (факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету) до ДД.ММ.ГГГГ

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату, полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 условий кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются банком на остаток ссудной задолженности (п. 3.5 условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).

Должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом.

На основании п. 6.1 Условий за несвоевременное исполнение Клиентом обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220% годовых о суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.

Между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключен договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Протоколом N Внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 N, Свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 N).

В результате чего к ОАО " "данные изъяты"" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

На момент подачи данного заявления задолженность заемщика перед ОАО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; проценты на основной долг за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании вышеизложенного ОАО " "данные изъяты"" просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты на основной долг за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен встречный иск к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора об уступке прав (требований).

Встречные требования мотивированы тем, что между ним и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит. Он исполнял обязанности по гашению кредита в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца по первоначальному иску.

Следовательно, на момент заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ у банка не возникло право требовать от него досрочного возврата долга в указанной истцом по первоначальному иску сумме. Банк с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга не обращался.

Следовательно, в данной части имеет место нарушение требований положений ст. 384 ГК РФ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение кредитного договора, который в соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ могло иметь место либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Согласие на замену кредитора по кредитному договору он не давал. Следовательно, имеет место нарушение положений ст. 388 ГК РФ.

Фактически ООО " "данные изъяты"" вступило в правоотношения с ним по поводу предоставления кредита. Лицензии на занятие банковской деятельность у истца по первоначальному иску не имеется. Следовательно, имеет место нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 388 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" Терешкин P.P. на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 в суд не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО8 требования ОАО " "данные изъяты"" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" - Ильдимирова Т.Н. требования бюро считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.

Представителем ОАО " "данные изъяты"" на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 по средством подписания заявления-оферты N был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 25-29).

При подписании заявления-оферты N ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, сроков и сумм платежа, экземпляр заявления-оферты был им получены, что подтверждается его подписью (л.д. 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1, принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 36).

Факт получения кредита в размере "данные изъяты" руб. представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты"., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты". (л.д. 4-6).

Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д. 8-12).

В соответствии с Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 N, Свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 N) (л.д. 13-18). В результате чего к ОАО " "данные изъяты"" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

Согласно Приложению N к договору об уступке прав требований N от 29 февраля 2008г. реестр кредитных договоров был предан ОАО " N" 12 августа 2009г. (л.д. 19-21).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" приобрело у ОАО " "данные изъяты"" права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования ОАО " "данные изъяты"" и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с чем судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы материального права не содержат указаний на необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, при этом кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо положения, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) также не содержит.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с нормами ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской системе" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк не имел право передавать его обязательства по договору уступки прав (требований), в связи с тем, что он своевременно исполнял свои обязательства и у банка не возникло право требовать от него досрочного возврата долга, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ право требовать от заемщика возврата денежной суммы и уплаты процентов в сроки и в порядке, предусмотренном договором, возникает у кредитора с момента заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно Приложению N к договору об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ реестр кредитных договоров был предан ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как ФИО1 в течение пяти месяцев не исполнял свои обязательства перед банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-45).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что банк не имел право заключать договор уступки прав (требований) с лицом, не являющимся кредитной организацией являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО " "данные изъяты"" должно было быть по делу соответчиком, так как встречные исковые требования были заявлены не только к ОАО " "данные изъяты"", но и к ОАО " "данные изъяты"", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку из встречного искового заявления на л.д. 61 усматривается, что ФИО11 указывает в качестве ответчика только ОАО " "данные изъяты"".

Кроме того, ОАО " "данные изъяты"" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, против чего ФИО11 не возражал, а также права ОАО " "данные изъяты"" данным решением не нарушаются и Банк данное решение не обжалует.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: