Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрову С.Т. на решение Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Сыщиковой С.В. к Петрову С.Т. о признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, выселении

по встречному иску Петрову С.Т. к Сыщиковой С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

УСТАНОВИЛА:

Сыщикова С.В. обратилась в суд с иском о признании Петровой С.Т. утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу "адрес", выселении Петровой С.Т. из указанного жилого дома в принадлежащую Петровой С.Т. квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу "адрес", принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К., после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указанным домом при жизни пользовался ее отец, он там проживал, садил огород. Вместе с ним там периодически проживала ответчик, поскольку они сожительствовали. После того, как она вступила в права наследования, она предложила ответчику добровольно выселиться из указанного дома, на что та ответила отказом. Ей до сих пор не переданы ключи от указанного жилого дома, дом не освобожден, и она не может заселиться и жить в указанном жилом доме. Проживание ответчика в ее доме препятствует ей в полном объеме осуществлять свои права по пользованию жилым домом и земельным участком и владеть своим имуществом по своему усмотрению. Ответчик должна быть выселена, поскольку у неё имеется свое жилье.

В ходе досудебной подготовки Петрова С.Т. обратилась со встречным иском, с учетом всех уточнений просила: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой С.Т. и К., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Петровой С.Т. имущество, подаренное по договору дарения: земельный участок с кадастровым N, размером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу Российская Федерация, "адрес" (в настоящее время "адрес"; признать недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N в отношении наследника Сыщиковой С.В.; взыскать с Сыщиковой С.В. в пользу Петровой С.Т. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого она подарила, а одаряемый К. принял в дар земельный участок с кадастровым N: N размером "данные изъяты", жилой дом, размером общей площади "данные изъяты" м2, находящиеся по адресу:. Осинники (в настоящее время "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей К. является Сыщикова С.В., которая приняла наследство на имущество, указанное в договоре дарения. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и К., следует признать недействительным на основании ст. 179 ч. 1 ГК РФ. С К. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они продолжали проживать совместно. С ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с ним стало невозможным, так как у них сложились неприязненные отношения. К. употреблял спиртные напитки, периодически избивал ее, угрожал расправой. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения, а К. последнее время проживал в доме по адресу "адрес". В 2010 году К. неоднократно был осужден мировым судьей судебного участка N "адрес" за совершение против неё преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. После вынесения приговоров К. не оставлял ее в покое, приходил к ней домой, устраивал скандалы, говорил, что она обязана его пустить жить в квартиру, так как он там зарегистрирован. В последующем К. предложил ей зарегистрировать его в доме по "адрес", чтобы он имел возможность пользоваться данным домом на законных основаниях, после чего оставил ее в покое. Речи о том, что жилой дом и земельный участок перейдут в его собственность, никогда не было. Она согласилась на данные условия, так как он периодически избивал её, истязал, угрожал расправой. Считала, что если она его зарегистрирует по другому адресу, то он оставит ее в покое. При подписании договора дарения считала, что дает согласие на пользование и владение К. дома по "адрес", а не дарит ему данный дом.

Исковые требования Сыщиковой С.В. не признала. Пояснила, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит ей на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ее собственности не находится. Прав на какое-либо другое жилое помещение она не имеет. Кроме того, сам факт того, что у нее имеется жилье, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения. В настоящее время она фактически проживает по адресу "адрес" в связи с чем требование о ее выселении заявлены незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Сыщикова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные - не признала.

В судебном заседании представитель Сыщиковой С.В. Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера N (л.д.11), исковые требования Сыщиковой С.В. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований Петровой С.Т. - отказать.

Петрова С.Т. требования Сыщиковой С.В. не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель третьего лица Росреестра, а также нотариус Поспелова С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года постановлено: "Удовлетворить требования Сыщиковой С.В. к Петрову С.Т..

Признать Петрову С.Т. утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Выселить Петрову С.Т. из дома по адресу "адрес" в квартиру по адресу "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову С.Т. к Сыщиковой С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.".

В апелляционной жалобе Петрова С.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что договор дарения был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны К. Ссылается на то, что К. её избивал и был осужден мировым судьей. Также сразу после заключения договора дарения, она вновь обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 117 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. было прекращено в связи с его смертью. Однако, из постановления ОД ОВД по г. Осинники следует, что дознанием было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. многократно, то есть систематически, на почве сложившихся неприязненных отношений наносил Петровой С.Т. побои. Суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал представитель Росреестра, не представлен отзыв на исковое заявление. Считает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было допросить свидетелей - сотрудников агентства недвижимости, в присутствии которых заключался данный договор дарения, суд отказал в допросе данных свидетелей. Настаивает, что при заключении договора дарения не понимала правовой природы сделки, думала, что просто дает согласие К. на регистрацию в спорном жилом помещении. Ссылается на то, что в результате побоев находилась в стрессовом состоянии, что также подтверждается справкой МБУЗ "Городская больница". Считает необходимым провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Петровой С.Т. на предмет наличия каких-либо отклонений в психике в момент заключения договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу Сыщиковой С.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сыщикова С.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела N, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав Сыщикову С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова С.Т. и К. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Петровой С.Т. выделен земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.57).

На основании постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему Петровой С.Т. присвоен почтовый адрес: "адрес" (л.д.58).

Право собственности Петровой С.Т. на указанные жилой дом и земельный участок по адресу было зарегистрировано 14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Т. подарила, а К. принял в дар земельный участок с кадастровым номером N размером "данные изъяты", жилой дом площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К. на жилой дом и земельный участок, располагающиеся по адресу: "адрес" на основании договора дарения (л.д.64, 65).

К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 89).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Сыщикова С.В. приняла наследство, открывшиеся после смерти К., в виде жилого дома, расположенного в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой С.Т. о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ суд пришел к выводу, что Петровой С.Т. не представлены доказательства, что она не понимала характера сделки, её условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на её решение подарить дом и земельный участок и что К. преднамеренно создал у неё не соответствующее действительности представление о сделке; также не нашел подтверждения в материалах дела и факт применения к Петровой С.Т. насилия или угрозы для понуждения её к совершению действий, необходимых для оформления сделки.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Петровой С.Т., что при совершении сделки она действовала под влиянием обмана со стороны К.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Судом установлено, что в 2010 году Петрова С.Т. обращалась в суд с заявлением о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что подарила К. жилой дом и земельный участок по "адрес", для того, чтобы Краулис выписался из квартиры, располагающейся по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела N Петрова С.Т. обращалась в суд с требованием к К. о признании недействительным договора дарения, указывая, что подарила К. дом и земельный участок, чтобы К. не претендовал на другое жилое помещение.

Из договора дарения, заключенного между Петровой С.Т. и К. следует, что даритель (Петрова С.Т.) подарил, а одаряемый ( К.) принял в дар земельный участок с кадастровым номером N, размером "данные изъяты", и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, размером общей площади "данные изъяты"., находящиеся по адресу: "адрес".

Таким образом, из содержания договора следует, что Петрова С.Т. при его заключении понимала, что дарит К. жилой дом и земельный участок, располагающийся по адресу: "адрес".

При таких данных, доводы жалобы о том, что при заключении договора дарения Петрова С.Т. не понимала правовой природы сделки, думала, что дает согласие К. на регистрацию в спорном жилом помещении необоснован, был опровергнут в ходе судебного заседания. Заблуждение относительно мотивов сделки юридического значения не имеют, не влекут недействительность сделки.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей - сотрудников агентства недвижимости, в присутствии которых заключался договор дарения, о чем она ходатайствовала, необоснован, поскольку не подтверждаются материалами дела. Свидетели, о допросе которых Петрова С.Т. заявляла, были допрошены судом, о допросе других свидетелей ходатайств Петрова С.Т. не заявляла, равно как не настаивала на истребовании иных доказательств.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что не нашел подтверждения довод истца, что при заключении договора дарения Петрова С.Т. действовала под влиянием насилия или угроз к понуждению её к заключению договора со стороны К.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Действительно, в хода рассмотрения дела установлено, что К. неоднократно применял к Петровой С.Т. насилие в связи со сложившимися неприязненными отношениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41, 70-75).

Однако, Петровой С.Т. не представлено доказательств, что противоправные действия К. были повершены с целью понудить Петрову С.Т. к заключению оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что как до заключения договора дарения, так и после К. избивал Петрову С.Т. были предметом оценки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал представитель Росреестра, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела. Тот факт, что не представлены возражения на исковое заявление также не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Петровой С.Т. на предмет наличия отклонений в психике в момент заключения договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении иска по заявленному Петровой С.Т. основанию.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов