Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Батова Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Батова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Батов В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батовым В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лабит" обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе:

-возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом (задолженности, "согласно п. 2.3. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере "данные изъяты".

-уплата процентов по процентной ставке в размере "данные изъяты" годовых (п.2.4 Кредитного договора).

-уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" от лимита задолженности п. 2.7. кредитного договора);

На момент подписания оспариваемого договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

Считает, что подписал договор поручительств под угрозой своего увольнения со стороны единственного участника Общества (ООО "Лабит"), как того требовал Ответчик.

На основании вышеизложенного просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ОАО "Промсвязьбанк", недействительным с момента его заключения.

Батов В.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному им месту жительства, письменным ходатайством просил отложить судебное заседание, назначенное на 08.12.2011г.

Представитель истца Жуков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плотникова В.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), возражал в удовлетворении исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 17-20), просил применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд, в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2011 года в удовлетворении требований Батова В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батов В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Материалы дела не содержат доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ссылается на то, что суд обязан был отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия Батова В.Ю. в судебном заседании в связи с его болезнью. Факт нетрудоспособности подтверждается больничным листом.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Промсвязьбанк" Ивановым В.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Батова В.Ю. было принято к производству суда 16.08.2011 года, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 10.10.2011 года (л.д.1). По делу было проведено 3 судебных заседания: 28.10.2011 года, 18.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 28.10.2011 года Батов В.Ю. был извещен по адресу: "адрес"56. судебная повестка была получена Батовым В.Ю. 21.10.2011 года (л.д.23). До судебного заседания им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участием 28.10.2011 года в рассмотрении его кассационной жалобы в Кемеровском областном суде (л.д.24).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 18.11.2011 года.

О судебном заседании, назначенном на 18.11.2011 года Батов В.Ю. был извещен судебной повесткой, которая вернулась в суд по истечении срока хранения, судебная повестка отправлялась по тому же адресу, что и в первый раз (л.д.27-28). Батов В.Ю. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.11.2011 года в связи с болезнью, просил дело в его отсутствие не рассматривать, поскольку считает необходимым лично участвовать в рассмотрении иска (л.д.33). К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности (л.д.34).

Суд рассмотрел данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 08.12.2011 года (л.д.35).

О рассмотрении дела 08.12.2011 года Батов В.Ю. был извещен судебной повесткой, которая вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.38-39), повестка направлялась по тому же адресу, что и ранее. Данный адрес сообщал в том числе и сам ответчик. Также о времени и месте рассмотрения дела Батову В.Ю. была направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.37,40).

Батов В.Ю. представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 08.12.2011 года, поскольку продолжает находиться на больничном и считает необходимым участвовать в рассмотрении его иска (л.д.41).

Разрешая спор в отсутствие Батова В.Ю., суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил сведения, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права и на основе материалов дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании на 08.12.2011 года Батов В.Ю. был извещен путем направления в его адрес повестки, телеграммы, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием даты судебное заседания, но не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, то суд обоснованно счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Батова В.Ю. Представление копии листа временной нетрудоспособности при подаче жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку представленный лист временной нетрудоспособности не был приложен к ходатайству об отложении рассмотрения дела на момент разрешения ходатайства судом, не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что до 08.12.2011 года Батов В.Ю. участия ни в одном судебном заседании не принимал, в то время как по делу до 08.12.2011 года было проведено три судебных заседания, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Батова В.Ю. об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Батов В.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, из которых видно, что по указанному им адресу: "адрес" ему было направлено заказное письмо с уведомлением, а также телеграмма. Несмотря на то, что ни телеграмма, ни заказное письмо с уведомлением не были получены стороной (истек срок хранения), судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление Батова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела следует считать надлежащим, поскольку ранее направленные по этому же адресу заказные письма с уведомлениями были им получены. Кроме того, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08.12.2011 года, что свидетельствует о том, что он знал о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора судом определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в резаки Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник