Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года

по делу по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Калтанский городской округ" и неопределенного круга лиц к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о возмещении вреда, причиненного водному объекту, третье лицо Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Калтанский городской округ" и неопределенного круга лиц к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о возмещении вреда, причиненного водному объекту, просит взыскать в принудительном порядке с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере "данные изъяты" и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования "Калтанский городской округ" в полном объёме.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" требований законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления и водного законодательства. Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В ходе проверки установлено, что сброс сточных вод в р. Кондома по выпуску N 1 осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2010 года N 0143/РРТ/Сс-11.2010. ОАО "ЮК ГРЭС" на выпуск N 1 р. Кондома имеет нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов N КЕМ - 25/1-2677. Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску N 1 в р. Кондома, осуществляется ОАО "ЮК ГРЭС" с 15.10.2008 года на основании разрешения N 1 вода/Калт от 21.11.2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного Южно?Сибирским управлением Ростехнадзора. Согласно протоколу N 75 от 23.08.2010 результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО "ЮК ГРЭС" осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект р. Кондома по выпуску N 1 с превышением нормативно допустимого сброса по следующим ингредиентам: азот нитратный - в 3 раза (факт - 0,42 мг/дм3, НДС - 0,1400 мг/дм3); нитраты - в 2,95 раза (факт - 1,83 мг/дм, НДС ? 0,6197 мг/дм3); взвешенные вещества - в 1,96 раза (факт - 7,6 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3). Согласно протоколу N 81 от 20.09.2010 результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО "ЮК ГРЭС" осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект р. Кондома по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам: азот нитратный - в 1,7 раза (факт - 0,24 мг/дм3, НДС -0,1400 мг/дм3); нитраты - в 1,66 раза (факт - 1,03 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3); взвешенные вещества ? в 1,55 раза (факт - 6 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3). Согласно протоколу N 87 от 27.10.2010 результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО "ЮК ГРЭС" осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект р. Кондома по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам: азот нитратный - в 1,43 раза (факт - 0,20 мг/дм, НДС - 0,1400 мг/дм3); нитраты - в 1,4 раза (факт - 0,86 мг/дм3, НДС - 0,6197 мг/дм3); взвешенные вещества - в 1,37 раза (факт - 5,3 мг/дм3, НДС - 3,875 мг/дм"1). Согласно протоколу N 122 от 29.11.2010 результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО "ЮК ГРЭС" осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект р. Кондома по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам: азот нитратный - в 1,3 раза (факт ? 0,18 мг/дм, НДС - 0,1400 мг/дм3); нитраты - в 1,29 раза (факт - 0,80 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3); взвешенные вещества в 1,06 раза (факт - 4,1 мг/дм3, НДС - 3,875 мг/дм3). Согласно протоколу N 128 от 20.12.2010 результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО "ЮК ГРЭС" осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект р. Кондома по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам: азот нитратный - в 3,5 раза (факт - 0,49 мг/дм, НДС -0,1400 мг/дм3); нитраты - в 3,45 раза (факт - 2,14 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3); взвешенные вещества - в 1,16 раза (факт - 4,5 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3). Кроме того, постановлением N АТВЗ-192 от 04.08.2010 о назначении административного наказания, ОАО "Южно?Кузбасская ГРЭС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Согласно постановлению N АТВЗ-192 от 04.08.2010 в результате анализа представленных ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" результатов лабораторных исследований сточных вод (протоколы КХА) из выпуска N 1 за 2009 год и 6 месяцев 2010 года установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями (в отдельные месяцы) по следующим ингредиентам: азоту нитратному, нитрат-иону, азоту нитритному, взвешенным веществам, железу, сухому остатку. Таким образом, содержание взвешенных веществ (июнь, октябрь, ноябрь), аммиак и аммоний иона (май, июль), азота нитратного (апрель, май, июль, октябрь, ноябрь), азота нитритного (июль), железа (май, июнь, июль) в сточных водах выпуска N 1 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" сбрасываемых в р. Кондома превышало допустимые концентрации по взвешенным веществам, аммиак и аммоний иону, азоту нитратному, азоту нитритному, железу, установленные нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов N КЕМ-25/1-2677 и разрешением N 1вода/Калт от 21.11.2008 на сброс-загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Из вышеизложенного следует, что ОАО "Южно-Кузбасская" нарушены требования к охране водного объекта, которые повлекли его загрязнение, а именно: невыполнение мероприятий по охране водных объектов привело к сбросу сточных вод (выпуск N1) с превышением установленных нормативов (НДС) по взвешенным веществам, аммиак и аммоний иону, азоту нитратному, азоту нитритному, железу и повлекло загрязнение реки Кондома. Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - река Кондома открытым акционерным обществом "Южно?Кузбасская ГРЭС". Расчет выполнен по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 года N 87. Согласно расчетам, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту р.Кондома (выпуск N1) сбросом вредных веществ за 2010 год составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Курочкина А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Новов М.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21), представитель ответчика Архипенко В.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.192), исковые требования не признали, пояснили, что, в результате своей деятельности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не загрязняет водный объект, а лишь использует воду для охлаждения турбин, расчет истца полагают не обоснованным, не согласны с тем, что от деятельности станции причинен вред водному объекту.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования прокурора поддерживают.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года постановлено: "Исковые требования Новокузнецкого природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 15 "данные изъяты". и зачислить данную сумму через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования "Калтанский городской округ" в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южно-Кузбасское ГРЭС" Архипенко В.Н. действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что превышение концентрации по железу уже существовало непосредственно в водном объекте и с действиями Общества не связано. Указывает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения" указано, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в т.ч. естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

Настаивают, что понятия "Нормативы допустимого воздействия" (НДВ) на водный объект и "Нормативы допустимого сброса "(НДС) разные. НДС выступает одним из показателей нормирования сбрасываемых сточных вод, факт его превышения не дает оснований для "автоматического вывода о причинении вреда конкретному водному объекту; в соответствии с Водным кодексом, критерием на основании которого можно судить о факте причинения либо не причинении вреда конкретному водному объекту выступает только Нормативы допустимого воздействия (НДВ), которые на сегодняшний день для реки Кондома - не установлены. Суд обосновал решение доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости: протоколы химического анализа по наличия в сточных водах взвешенных веществ: аммиака, аммония иона, азота нитратного, в то время как требования истца основаны на расчете, в связи с превышением в сбрасываемых обществом смешанных сточных водах исключительно концентраций железа над допустимыми. Суд сослался на привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в то время как это не означает, что водному объекту был причинен вред. Указывает, что они не были привлечены к ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ: нарушение требований к охране водных объектов, которое могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Полагают необоснованной ссылку суда на п. 20 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым условием предоставления водного объекта в пользование является строительство и ввод в эксплуатацию (в срок до 31.12.2012 года) очистных сооружений, обеспечивающих очистку не только ливневых, но и производственных вод. Указывает, что ими была представлена схема водохозяйственного баланса на 2008-2012 года при прямоточной системе охлаждения. Указывает, что в соответствии с руководящим документом "Методические указания по нормированию сбросов загрязняющих веществ со сточными водами тепловых электростанций РД 153-34.0-02.405-99", согласованным с управлением водообеспечения Министерства природных ресурсов РФ (том 2 л. д. 63-64) определено, что по своему составу сбросные воды систем охлаждения относятся к категории "нормативно чистых" вод и какой-либо очистке не подвергаются.

Выводы суда о том, что при установленном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ отсутствует необходимость доказывания факта причинения вреда водному объекту, сделан без учета норм материального права. Ссылается на п.3 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам", в соответствии с которой перечислены конкретные виды вреда о том, что загрязнение водного объекта должно наступить именно вследствие результата хозяйственной деятельности лица, нарушившего водное законодательство. Поэтому вопрос о том, в результате чего был загрязнен водный объект подлежит установлению в судебном заседании.

Указывает, что из протоколов анализа качества воды, имеющихся в материалах дела, видно, что качество сточных вод, поступающих в реку после использования предприятием забираемой речной воды не отличается от исходного качества речной воды, поступающей на электростанцию, протоколы эти также подтверждают, что фоновые значения показателей качества воды в реке на участке до "входа" на электростанцию соответствуют значениям показателей качества воды, поступающей в реку со сточными водами.

Факт отсутствия негативного воздействия, то есть факт отсутствия загрязнения реки действиями ответчика подтверждается содержанием страницы 3 формы 2-тп водхоз за 2009 год и страницы 4 формы 2-тп водхоз Зв 2010 год, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, предоставленным в указанных формах, негативного воздействия на водный объект-реку Кондома - в результате сброса загрязняющих веществ в 2009, 2010 годах не зафиксировано.

Судом нарушены нормы процессуального права. Представителем ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью получения новых доказательств - заключения эксперта (специалиста) по вопросу причинения (либо не причинения) вреда водному объекту. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Южно - Кузбасская ГРЭС" Зайцева С.Г., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Новов М.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Архипенко В.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Галков Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях, поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области Сейгина И.С., действующая на основании доверенности N 011 от 27.02.2012г. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных в причинением вреда водному объекту и соответствии расчета иска требованиям законодательства.

Однако указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными, не основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, постановленными на неправильном применении норм материального права.

Согласно тексту искового заявления (л.д. 2-5 том 1) и материалов, представленных истцом в обоснование исковых требований истец полагает, что вред водному объекту причинен в период апреля по ноябрь 2010г. При этом указано, что сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2010г. N 0143/РРТ/Сс-11.2010. Выводы суда о том, что загрязнение водного объекта в результате сброса сточных вод связано с нарушением утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, основаны также на указанном выше решении от 01.11.2010г. и протоколах, имеющихся в деле. При этом судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что согласно п. 4.1 решения от 01.11.2010г. N 0143/РРТ/Сс-11.2010 срок водопользования на условиях, установленых в решении установлен с даты регистрации решения в государственном водном реестре РФ по 31.12.2013г. Согласно сведениям о регистрации (л.д. 10 оборот том 1) регистрация произведена 16.11.2010г., о чем сделана запись в реестре. Таким образом, период времени с 04.2010г. по 11.2010г., т.е. в период времени, за который произведен расчет вреда, причиненного водному объекту указанный истцом и судом, решение, устанавливающее условия водопользования не действовало. Обстоятельства, связанные с условиями водопользования в период времени с 01.01.2010г. (после истечения срока действия предыдущего решения, о чем указано в постановлении N АТВЗ -192 от 04.08.2010г. о назначении административного наказания (л.д. 43-48 том 1) до 16.11.2010г. и в том числе в период отбора проб согласно протоколам от 26.04.2010г. (л.д. 94-96 том 1), от 07.06.2010г. (л.д. 97-99 том 1), от 29.06.2010г. (л.д. 100-102 том 1), от 20.07.2010г. (л.д. 103-105 том 1), от 27.10.2010г. (л.д. 107-109 том 1), от 29.11.2010г. (проба воды взята 09.11.2010г. л.д. 110 -112 том 1) судом не устанавливались, и не исследовались. Между тем, согласно п. 22 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. N 87 установлено, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод по формуле, использованной в расчете истца (формула N 10) определяется при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не исследовались документы, подтверждающие права пользования водным объектом - р. Кондома, в указанный истцом период времени, судебная коллегия полагает не обоснованным выводы суда о правомерности расчета размера причиненного вреда в порядке, изложенном в исковом заявлении. Не находят подтверждения выводы суда о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет иска не оспаривался, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на расчет размера вреда (л.д. 71-73), изложенным в возражениях доводам судом при вынесении решения правовая оценка не дана. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подлежали установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт загрязнения водного объекта р. Кондома в результате сброса сточных вод ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" с нарушением утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, и наличие причинной связи между действиями ответчика в виде сброса сточных вод содержащих вредные вещества в концентрациях выше разрешенных, установленных нормативам допустимого сброса, и причинением вреда водному объекту. При этом, выводы суда о нарушение технологии и требований в области охраны окружающей среды мотивированы привлечением ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Между тем, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что проверка соблюдения законодательства в сфере водопользования была проведена за период 2009 год и за 6 месяцев 2010 года, о чем указано в акте проверки (л.д. 16-24 том 1), иных доказательств, подтверждающих нарушение законодательства в сфере водопользования в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере водопользования в период после 06.2010г., т.е. в том числе за период, до 11.2010г., в течение которого произведен расчет вреда, причиненного водному объекту. Выводы суда о наличии неправомерных действий ответчика основанные на том, что сброс воды поступает без обязательной очистки, поскольку условиями водопользования установлена обязанность разработать проект и осуществить строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений основаны на п. 20 решения от 01.11.2010г., постановлены также без учета сроков действия указанного решения, иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлялось.

Судебная коллегия полагает также не обоснованным вывод суда о том, что привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, причиняющих вред водному объекту, поскольку согласно статье 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Причинение (возможность причинения) загрязнения, засорения и (или) истощение ввозных объектов составляют объективную сторону иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, доказательств привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ не представлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 данной статьи Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" установлено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности наличия неправомерных действий ответчика, причиняющих вред окружающей среде (водному объекту), а также выводы суда о фактическом наличии вреда и причинной следственной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика постановлены без учета фактических обстоятельств дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 3271ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось о приобщении либо истребовании иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела. При этом, как указано выше, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях водопользования ответчиком водным объектом р. Кондома в период времени с 01.01.2010г. по 16.11.2010г., не представлен договор водопользования, заключенный в спорный период времени в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ, устанавливающий условия и систему водоснабжения и условия пользования водного объекта, в связи с чем судебная коллегия полагает не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных условий водопользования и охраны водного объекта. Не предоставлено доказательства, обосновывающих применения использованных в формуле N 10 "Методики?" показателей, в частности: не предоставлено обоснований использованного в расчете показателя продолжительности сброса (Т), который согласно "Методике?" устанавливается в зависимости от продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ, определяемой с момента обнаружения сброса и до его прекращения. При этом, согласно имеющимся в деле материалам, имеются основания полагать, что по загрязняющим веществам, учтенным в расчете возмещения вреда (азот нитратный, железо) показатели превышения фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми зафиксированы не на протяжении всего периода времени. Кроме того, при определении концентрации вредного вещества (таблица расчета N 1 - л.д. 53 том 1) не учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ, установленные для данного водного объекта. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, причинивших вред водному объекту, доказательств объема и характера причиненного вреда и о их причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом. Оснований для удовлетворения требований на основе представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года отменить. Принять новое решение: в удовлетворении требований Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о возмещении вреда, причиненного водному отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов