Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-3224

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой В.И., Прохоровой А.С., Прохоровой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2011 года

по делу по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ" к Прохоровой В.И., Прохоровой А.С., Прохоровй Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Прохоровой В.И., Прохоровой А.С., Прохоровй Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ТСЖ "УЮТ" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка и оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, содержанию и уборке мусоропровода, вывозу бытового мусора, обслуживанию лифта, отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации, электроснабжению. Однако, ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной оплате за оказанные жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили суд взыскать солидарно с Прохоровой В.И., Прохоровой А.С, Прохоровой Е.С., Прохорова Д.С, Прохорова С.И. задолженность по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год (л.д.19), отказалась от исковых требований заявленных к Прохорову Д.С, Прохорову С.И., в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Прохорова В.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности производить оплату жилищных услуг.

Прохорова А.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты за жилое помещение,

Прохорова Е.С. возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Прохоровой В.И., Прохоровой А.С., Прохоровй Е.С. в пользу Товарищества собственников жилья "УЮТ" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Прохорова В.И., Прохорова А.С., Прохорова Е.С. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не были истребованы документы, определяющие правовой статус ТСЖ "УЮТ" и его полномочия по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Указывает, что между ними и ТСЖ "УЮТ" не был заключен договор о предоставлении жилищных коммунальных услуг.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с них государственную пошлину за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, поскольку у ТСЖ "УЮТ" имеется вся необходимая информация. Суд не учел требования п. 2.1 Устава.

Исковые требования по оплате услуг представителей в судебном производстве по взысканию задолженности противоречат требованиям действующего подзаконного акта. Ссылается на Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Также ссылаются на то, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги или работы. Указывают, что судебная практика по таким делам сводится к тому, что удовлетворению подлежат только те иски о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, когда между сторонами был заключен договор, а также акты выполненных работ, подписные ответчиком. Ссылаются на определения ВАС РФ, а также на обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года вопрос N 26.

Представителем ТСЖ "УЮТ" Стрекаловой Н.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10, 17, 35). Вместе с ней по указанному адресу проживают Прохорова А.С., Прохорова Е.С. (л.д.10).

В соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N дом, располагающийся по адресу: "адрес" передан в управление товарищества собственников жилья "УЮТ" (л.д.9).

Также материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Прохоровы не оплачивают коммунальные услуги, согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты". (л.д.11-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "УЮТ" суд пришел к выводу, что Прохорова В.И., Прохорова А.С., Прохорова Е.С. являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем должны нести расходы по оплате за жилищные услуги, предоставляемые ТСЖ "УЮТ".

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе материалов дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно поквартирной карточке (л.д. 10) основанием для вселения в жилое помещения являлся поселительный талон от ДД.ММ.ГГГГ выданный Администрацией г. Новокузнецка, договор найма считается заключенным в типовой форме с момента фактического заселения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР", действовавшим на момент предоставления жилого помещения, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" переоформлению не подлежал. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ разрешение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно Уставу ТСЖ "УЮТ" Павловского 15 (л.д. 5-6), свидетельству о гос. регистрации ТСЖ "УЮТ" (л.д. 7), Товарищество собственников жилья "УЮТ" создано с целью управлению и обеспечения эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также с целью обеспечения собственником и нанимателей коммунальными услугами. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управлению многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников путем составления одного документа, на условиях, одинаковых для всех собственников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает не обоснованным доводы жалобы в части указания на незаконность выводов суда о наличии прав истца требовать платы за коммунальные услуги, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств установления иного способа управления многоквартирным домом, чем передача в управление Товариществу собственников жилья "УЮТ", доводы об отсутствии договорных отношений не не основаны на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что Прохорова В.И., Прохорова В.И., Прохорова Е.С. не исполняют установленные законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данные обстоятельства были подтверждены их пояснениями, данными в судебном заседании. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными.

Следует отметить, что ответчиками в ходе рассмотрения дела размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанный истцом не бел оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств и возражений ответчиками в ходе рассмотрения дела не предоставлялось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ, в том числе со ссылкой на судебную практику не являются основанием к отменен судебного решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму государственной пошлины за представление информации, а также сумму расходов на представителя не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ТСЖ "УЮТ" были заявлены требования о взыскании убытков за оплату государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП по Кемеровской области и сведения, содержащиеся в предоставленной справке, являются обстоятельствами, которые подлежали установлению в рассмотрении дела, расходы были документально подтверждены (л.д. 16а, 17), суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ТСЖ "УЮТ" о взыскании суммы расходов на представителя в размере "данные изъяты", правильно руководствовался требованиями ст. 48, 100 ГПК РФ суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и посчитал сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" отвечающей требованиям разумности и справедливости. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" является разумной и отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой В.И., Прохоровой А.С., Прохоровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: О.Э. Евтифеева

М.В. Лавник