Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ежова Г.И.- Ленской Е.М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 января 2012 года

по делу по иску Ежова Г.И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за просрочку выплат ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Г.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года с ответчика взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; взысканы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2010 года. Денежные средства поступили на его счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при задержке страховых выплат субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вступления решения в законную силу) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на лицевой счет).

Полагает, что ГУ КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым создал основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, размер которой за 45 дней просрочки, составил в денежном выражении "данные изъяты"

Истец Ежов Г.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) возражал в удовлетворении требований, представил письменные возражения, на доводах которых настаивал.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 января 2012 года постановлено: "Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Ежова Г.И. пени за просрочку выплаты ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Ежова Г.И. в остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель Ежова Г.И.- Ленская Е.М. просит решение суда в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек изменить.

Указывает, что при вынесении решения, судом был проигнорирован тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать в пользу Ежова с ГУ КРОФСС РФ единовременную доплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" суд необоснованно исчислил пени из суммы, указанной судом без учета индексации в размере "данные изъяты" Суд произвольно занизил размер подлежащей взысканию пени. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", п. 42: "размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства". Решение в этой части не мотивировано, суд необоснованно исчислил размер пени из суммы "данные изъяты"., взысканной судом без учета индексации выплат, не принято во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Полагает, что законом не предоставлено права суду на снижение пени. Настаивает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию. Полагает, что судом не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.2009 года N 5/3, полагает, что с учетом указанного решения минимальная оплата юридической работы по данному делу составит: "данные изъяты" в то время как они просили взыскать "данные изъяты"., с учетом требований о свободе договора.

Истец и его представителя на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ возражал в удовлетворении жалобы истца, однако полагал решение подлежащим отмене, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ковальского С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 года (л.д. 7-12), с ГУ КРОФСС РФ в пользу Ежова Г.И. взыскана доплата ежемесячных страховых выплат с учетом индексации на индекс потребительских цен в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством порядке (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным у решением суда (л.д.27).

Согласно выписке из лицевого счета Ежова Г.И., открытого в ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя частично требования Ежова Г.И. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ пени в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью суд пришел к выводу, что имела место задержка выплаты ежемесячных страховых платежей.

Определяя размер пени в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат суд пришел к выводу, что пени необходимо взыскать в размере 0,5 % от суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам без учета индексации на индекс потребительских цен, то есть исходя из суммы в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Так, в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено начисления пени за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат. Право на начисление пенсии возникает с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 45 дней, после вступления решения суда в законную силу, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей.

Суд обоснованно определил размер пени без учета индексации размера недоплаты на индекс роста потребительских цен, поскольку согласно п. 8 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ пени исчисляется исходя из невыплаченной суммы страховых выплат. Взыскание пени за задержку осуществления ежемесячных страховых выплат исходя из размера невыплаченных страховых выплат с учетом индексации размера недоплаты на индекс роста потребительских цен, будет необоснованным и налагать на ГУ КРОФСС двойную ответственность за задержку ежемесячных страховых выплат, поскольку предусмотренная законом индексация размера выплат в возмещение вреда здоровью, взыскиваемых за прошедшее время на индекс роста потребительских цен является одним из способов компенсации ущерба, причиненного несвоевременным исполнением обязательств страхователя, направленным на восстановление покупательной способности взысканных средств. Законодательством не предусмотрено взыскание пени на сумму, взыскиваемую в качестве индексации сумм, подлежащих уплате.

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы в части неправильного исчисления судом пени за задержку ежемесячных страховых выплат являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основаниями к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде по делу о взыскании с ГУ КРОФСС пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат, Ежовым Г.И. понесены расходы в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N (л.д.22), договорам на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела следует, что по делу было проведено 3 судебных заседания, при этом в судебное заседание, назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ленская Е.М. не явилась, судебное заседание было отложена по её письменному заявлению (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ судом было проведено судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в котором Ленская Е.М. принимала участие, по результатам которого вынесено судебное решение (л.д. 41-45).

Поскольку требования Ежова Г.И. были частично удовлетворены, то суд взыскал в пользу Ежова Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д.52).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" является обоснованной, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы по делу.

При таких данных, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежова Г.И.- Ленской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник