Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Cтрогановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Беловой К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

дело по апелляционной жалобе Журавлева Ю.И.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года

по иску ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" к Журавлеву Ю.И. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" обратилось в суд с иском к Журавлеву Ю.И. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Журавлев Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28.09.2011 года при комиссионном обследовании жилого помещения по "адрес", обслуживающей организацией ООО "Менеджер ПЛЮС" было установлено, что требуется восстановление обрезанного стояка отопления в зале квартиры, связанного с квартирами NN N, N, N. Журавлев Ю.И. отказался от проведения ремонтных работ и препятствует доступу в квартиру работников ООО "Менеджер ПЛЮС".

С учетом изменения исковых требований истец просил обязать Журавлева Ю.И. произвести демонтаж полов возле демонтированного стояка отопления площадью 0,5 кв.м. и обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для проведения необходимых ремонтных работ работниками обслуживающей организации ООО "Менеджер ПЛЮС", а именно, для проведения монтажа демонтированного стояка отопления в зале.

Журавлев Ю.И. иск не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" к Журавлеву Ю.И. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям удовлетворить частично.

Обязать Журавлева Ю.И. обеспечить доступ представителям ООО "Менеджер Плюс" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для монтажа стояка отопления в зале квартиры.

Взыскать с Журавлева Ю.И. в пользу ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., оплаты сведений из ЕГРП в размере "..." руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 января 2012 года постановлено:

Обязать Журавлева Ю.И. обеспечить доступ представителям ООО "Менеджер Плюс" в квартиру расположенную по адресу: "адрес" для монтажа стояка отопления в зале квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Журавлев Ю.И. просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Полагает, что восстановление стояка, в случае необходимости, должно быть проведено через смежные комнаты через другую сторону стены, дабы избежать сообщения между квартирами разных подъездов, он должен быть проложен прямо, без изгибов, увеличивающих его длину и гидравлическое сопротивление, а также способствующих его загрязнению и замедлению циркуляции теплоносителя. Ранее уже осуществленное техническое решение считает строительной ошибкой, поскольку у инициаторов отсутствуют какие-либо проектные и исполнительные документы по системе отопления.

Кроме того, считает, что в силу ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ оснований для проникновения в квартиру без его согласия не имеется.

На жалобу поданы возражения Н., Д., Б., П., Г. (л.д.134)

На жалобу также представлены возражения ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" (л.д.136-138)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлева Ю.И., возражения Н., Д., Б., П., Г., возражения ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", заслушав Журавлева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "УЕЗЖКУ" - К., Л. и К., просивших решение суда оставить без изменения, П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом в обязательном порядке включаются перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии подпунктом "о" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее-Правил), исполнитель не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения обязан согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:

предполагаемые дата и время проведения работ;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;

вид работ, который будет проводиться;

сроки проведения работ;

должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии подпунктом "б" пункта 50 названных Правил исполнитель вправе:

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;

По условиям п. 52 пп. "д" Правил, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" является управляющей организацией жилым домом N на "адрес"

"адрес" (л.д. 47-50), в котором проживает ответчик Журавлев Ю.И., являющийся собственником жилого помещения - "адрес". Ответчик зарегистрирован в своей квартире по месту жительства. Согласно договора N от 27 мая 2011 между ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" и ООО "Менеджер ПЛЮС", последнее взяло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и жилого дома по "адрес". По заявлению ответчика в мае 2011 года ООО "Менеджер ПЛЮС" был произведен демонтаж и частичный монтаж системы отопления в квартире ответчика: заменены стояки отопления и отопительные приборы, при этом стояк отопления в зале был демонтирован, но не восстановлен, что подтверждается актами обследования квартиры (л.д.20,22), а также не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции ответчиком. ООО "Менеджер ПЛЮС" направлял в адрес ответчика 4 августа 2011 года предписание с просьбой обеспечить доступ к стоякам отопления, ответчик от подписи в предписании отказался, доступ обеспечен не был, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

От жильцов квартир соседних с квартирой ответчика поступали жалобы в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа на нерабочее состояние стояка отопления, что в судебном заседании также пояснили третьи лица на стороне истца - Н., Б., П., Г.

Как следует из представленных истцом актов (л.д. 56, 57), в комнатах квартир NN N, N, N, N, где расположен неработающий стояк, температура воздуха составляет 17-18 градусов. Согласно ПриложениюN 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) оптимальная температура в жилых комнатах в зимний период должна быть 20-22 градуса.

Как верно указано в обжалуемом решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года ответчик, как собственник квартиры, обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).

Апелляционная инстанция учитывает при вынесении настоящего определения, что ответчик в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт своего отказа в допуске сотрудников ООО "Менеджера ПЛЮС" в квартиру для восстановления стояка отопления.

Суд первой инстанции, верно, счел, что доводы ответчика о том, что восстановление демонтированного стояка на прежнем месте нецелесообразно и опасно, поскольку он как ранее не выполнял, так и не будет выполнять своих функций в полном объеме, несостоятельны и полностью опровергнуты показаниями свидетеля К. -главного инженера ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", пояснившего, что демонтированный в квартире ответчика стояк отопления, при строительстве дома, был установлен таким образом, что он огибает несущую балку дома, в настоящее время не имеется технической возможности перенести данный стояк в другое место, отсутствие данного стояка отопления приводит к нарушению теплоснабжения в квартирах соседних с ответчиком, расположенных как в 1-м так и во 2-ом подъездах дома по "адрес", а также объяснениями третьих лиц - Н., Б., П., Г.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость проникновения в жилище ответчика и получения доступа к демонтированному стояку отопления вызвана необходимостью восстановления демонтированного стояка отопления, от которого осуществляется теплоснабжение соседних с квартирой ответчика восьми квартир жилого дома по "адрес", а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

п 5.1.2 реконструкция, капитальный ремонт и наладка системы отопления должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

П. 5.2.8. при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные Устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом (современного уровня выпускаемого оборудования.

В соответствии со ст. 30, 36 ЖК РФ ист. 290 ГК РФ именно на собственника возложена обязанность содержания общего имущества, а потому вопрос о реконструкции системы отопления может быть решен только собственниками данного помещения.

Следовательно для реализации требования по изменению системы теплоснабжения жилого дома расположенного по адресу: "адрес" минуя квартиру N необходимо провести общее собрание, заказать проект, заключить договор со специализированной организацией, выполнить работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а также расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере "..." рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 41).

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Журавлева Ю.И., судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда, и не служат правовым основанием для их отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решениях суда.

Таким образом, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года законны и обоснованны, доводы апелляционной жалобы не влекут их отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 января 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Журавлева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рыжонина Т.Н.

Судьи: Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.