Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-5020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Сибавтолизинг" в лице представителя Феофановой Е.В. (доверенность N от дата сроком действия до дата - лист материала 10)

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2012 года

по исковому заявлению ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

дата в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" и ООО "Сибтехноген" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КФ от дата. Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством третьего лица - Бабитова С.Н. на основании заключённого с лизингодателем договора поручительства N 28 КФ-П-3 от дата Начиная с ноября 2008 года, лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей лизингодателю несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2010 года внесение лизинговых платежей полностью прекратил. Пользование предметом лизинга было прекращено лизингополучателем. В сентябре 2010 года лизингодатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с лизингополучателя и поручителей задолженности по Договору лизинга. Также лизингодатель подал в Рудничный районный суд г. Кемерово исковое заявление с аналогичными требованиями к Бабитову С.Н. В ходе рассмотрения иска Арбитражным судом Кемеровской области лизингополучатель признал сумму задолженности в полном объёме и дата между лизингодателем, лизингополучателем и поручителями было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым лизингополучатель обязан погасить задолженность в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - задолженность по уплате лизинговых платежей, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанная задолженность по условиям мирового соглашения подлежала гашению путём внесения на счёт лизингодателя ежемесячных платежей в размерах и в сроки, предусмотренные графиком уплаты. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда "адрес" от дата, производство по делу N прекращено.

дата между Лизингодателем и ООО "Сибавтолизинг" было заключено соглашение (договор) об уступке права (требования), в соответствии с которым лизингодатель уступил, а истец принял в полном объёме право (требование) на получение от лизингополучателя и поручителей задолженности, возникшей из договора лизинга, на условиях мирового соглашения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от дата в деле N по иску к Бабитову С.Н. была произведена замена истца с ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" на ООО "Сибавтолизинг".

Истцом был заявлен отказ от иска к Бабитову С.Н. в связи с заключением между лизингодателем, лизингополучателем и поручителями мирового соглашения, которым был установлен график погашения задолженности по договору лизинга.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от дата был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

дата между истцом (ООО "Сибавтолизинг") и ответчиком (Бабитовым С.Н.) был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N КФ-3-1, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В соответствии: п.п. 1.3, 2.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, на условиях мирового соглашения, а именно: задолженность в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 423 641 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 196 378 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В качестве предмета залога выступило следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога): здание, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1108,4 кв.м., инв. N, лит. Б, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" земельный участок, площадью 37400 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"

Начиная с марта 2011 года гашение возникшей из договора лизинга задолженности в порядке, предусмотренном мировым соглашением, производится лизингополучателем несвоевременно и не в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражным суд Кемеровской области суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с лизингополучателя и поручителей оставшейся суммы задолженности. Арбитражным судом Кемеровской области был установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по погашению возникшей из договора лизинга задолженности и дата выдан исполнительный лист серии АС N на принудительное исполнение Мирового соглашения. По состоянию на дата задолженность лизингополучателя перед истцом составляет "данные изъяты"

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012 года постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года постановлено:

Ходатайство представителя ООО "Сибавтолизинг" Феофановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.02.2012 года об отказе в принятии заявления ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Восстановить представителю ООО "Сибавтолизинг" Феофановой Е.В. пропущенный процессуальный ...

В частной жалобе ООО "Сибавтолизинг" в лице представителя Феофановой Е.В. указывает, что определение Рудничного районного суда г. Кемерово об отказе в принятии искового заявления от 14.02.2012 года подлежит отмене так как изложенные в определении Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2012 года выводы о том, что в настоящем иске, как и в предыдущем, участвуют одни и те же стороны, предметом иска являются те же договорные правоотношения, а также указаны одни и те же основания исков не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2012 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. полностью и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Сибавтолизинг" в лице представителя Феофановой Е.В., заслушав объяснения представителя ООО "Сибавтолизинг" Феофановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных материалов видно, что согласно определению Рудничного районного суда г. Кемерово от дата по делу N по иску ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N от дата судом принят отказ от иска представителя истца ООО "Сибавтолизинг" - Феофановой Е.В. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Суд при вынесении обжалуемого определения от 14 февраля 2012 года указал, что в настоящем иске, как и в предыдущем, участвуют одни и те же стороны, предметом иска являются те же договорные правоотношения, а также указаны одни и те же основания исков.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Материалами установлено, что предметом иска, заявленного в сентябре 2010 года, выступало требование:

? о взыскании задолженности, возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) N N от дата

Предметом иска, заявленного в феврале 2012 года, выступили следующие требования:

? о взыскании задолженности, возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) N дата;

? об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от дата;

? об установлении начальной продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от дата.

В качестве оснований иска, заявленного в сентябре 2010 года, истцом были указаны следующие обстоятельства:

? заключение договора финансовой аренды (лизинга) N от дата и передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю;

? заключение договора поручительства N N от дата с ответчиком;

? факт неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей;

? направление ответчику претензии N от дата с требованием об уплате суммы задолженности и факт не исполнения ответчиком данного требования.

В качестве оснований иска, заявленного в феврале 2012 года, истцом были указаны следующие обстоятельства:

? заключение договора финансовой аренды (лизинга) N от дата и передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю;

? заключение договора поручительства N от дата с ответчиком;

? факт неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей;

? заключение и утверждение Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения от дата;

? заключение между истцом и ответчиком договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от дата;

? факт неисполнения лизингополучателем условий мирового соглашения от дата;

? направление ответчику письма исх. N б/н от дата с требованием об уплате суммы задолженности и факт не исполнения ответчиком данного требования.

Таким образом, в основу исковых требований, заявленных в феврале 2012 года, были положены дополнительные фактические обстоятельства, не указанные в качестве оснований иска, предъявленного в сентябре 2010 года

Соответственно, как правильно указывает податель частной жалобы, заявленные в сентябре 2010 года и в феврале 2012 года, иски удовлетворяют критерию идентичности сторон спора, но не удовлетворяют критерию тождественности предметов и оснований исков.

Таким образом, исковое заявление ООО "Сибавтолизинг" к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога содержит предмет и основание иска, отличные от предмета и основания иска заявленного ООО "Сибавтолизинг" в 2010 году.

В связи, с чем определение от 14 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.