Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3901

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. 1 "данные изъяты" УК РФ. В сентябре 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению его по ч. "данные изъяты" УК РФ и за ним было признано право на частичную реабилитацию. Указанным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 "данные изъяты" УК РФ является реабилитирующим основанием. В связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях. Так, с июня 2010 г. он был вынужден осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению. Считая себя невиновным, и опасаясь за свою деловую репутацию при заведомой необоснованности обвинения в преступлении, которого не совершал, с июня 2010 г. до момента оглашения приговора, т.е. в течение более одного года, он опасался привлечения к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" УКРФ. Поскольку длительное время он являлся обвиняемым, он был вынужден являться на все следственные мероприятия, во все судебные заседания. Кроме того, он претерпевал моральные страдания, поскольку считал, что в обществе предвзято относятся к лицам, совершившим преступления против собственности. К нему стали предвзято относиться сослуживцы по работе, как к лицу, совершившему причинение ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В этой связи он испытывал нравственные страдания, связанные с негативными характеристиками его личности, умаляющими его деловые качества. Считает, что многочисленными следственными мероприятиями, судебными заседаниями с его участием, длящимися более одного года, ему причинены моральные переживания, связанные с уголовным обвинением по ч. "данные изъяты" 165 УК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер указанной суммы обуславливает продолжительностью уголовного преследования, а также тем, что уголовное преследование по данной статье явилось основанием его увольнения со службы, потерей работы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал

Представитель прокуратуры Тисульского района ФИО7, давая заключение по данному делу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 г. постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в денежном выражении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что суд, отказывая ему в иске, незаконно лишил его права на судебную защиту. Не согласен с выводом суда о том, что его действия образуют идеальную совокупность. Полагает, что, поскольку за ним признано право на частичную реабилитацию он имеет право на возмещение вреда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По основаниям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО при ОВД по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 65).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 66).

Постановлением следователя Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части "данные изъяты" УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. "данные изъяты" УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. "данные изъяты" и ч. "данные изъяты".

Уголовное преследование истца осуществлялось в отношении одного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках одного производства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении истца, уголовное преследование по обвинению по ч. "данные изъяты" УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя по основанию отсутствия в его действиях указанного состава преступления, однако его прежние противоправные действия полностью вошли в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ч. "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.27-36).

Как усматривается из определений Конституционного суда РФ от 16.02.2006 г. N 19-О, 20.06.2006 г. N 270-О, 18.07.2006 г. N 279-О, 19.02.2009 г. N 109-О-О, Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (ст.ст. 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, посчитал излишне вмененным ФИО1 обвинение по ч. "данные изъяты" УК РФ и прекратил уголовное преследование и уголовное дело в этой части (л.д. 33).

Отказывая ФИО1 в иске о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с незаконных уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда по тем основаниям, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях, связанных с предвзятым отношением сослуживцев, опасениями за свою деловую репутацию и негативную характеристику личности по причине привлечения к уголовной ответственности за преступление по ст. "данные изъяты" УК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что привлечение к уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" УК РФ явилось основанием увольнения истца с работы, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что уволился он с работы по собственному желанию.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная представителем ответчика жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударек