Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4798

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе представителя Жука С.В. Калмыша Д.К. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 марта 2012г. по иску Жука С.В. к Маховой О. В., Махову С.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Жук С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к Маховой О.В., Махову С.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совершенной в 2011г. между Маховой О.В. и Маховым С.Г.

Иск обоснован тем, что Маховой О. В. распорядилась общим имуществом супругов без его ведома и согласия, чем нарушила его права как собственника спорного имущества.

Определением судьи постановлено:

Вернуть исковое заявление со всеми прилагающимися документами Жука С.В. и рекомендовать ему обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель Жука С.В. Калмыш Д.К.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в данном случае подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Жука С.В., указано, что в данном случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, которое не связано с признанием права на спорную квартиру. Поэтому подсудность должна определяться на основании ст.28 ГПК РФ по месту проживания ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.Как видно из искового заявления, Жука С.В. просит признать сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес",119-125, недействительной. Данный иск связан с защитой права собственности Жука С.В. на указанную квартиру и подлежит рассмотрению по правилу исключительной подсудности, установленной для этой категории дел ст. 30 ч. 1 ГПК РФ. Квартира расположена на территории юрисдикции Ленинского районного суда "адрес" и дело подсудно данному суду. При таких данных оснований для возвращения искового заявления по ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ не имелось.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 марта 2012г. отменить. Разрешить вопрос по существу, передав в суд 1 инстанции исковое заявление Жука С.В. для принятия к производству.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.