Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Кемеровской ...

на решение Заводского районного суда ... от .. .. ....

по иску Г.Н.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Кемеровской ... о возмещении вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей при участии в борьбе с терроризмом единовременное пособие в размере .... рублей и судебные расходы в размере .....

Требования мотивирует тем, что .. .. .... он был призван на срочную военную службу по призыву Таштагольским военным комиссариатом и направлен на службу в .... После соответствующей подготовки он стал служить старшим пулеметчиком разведчиком во 2-м батальоне 4 роты спецназа Главного разведывательного управления (ГРУ) воинской части ..... Их часть систематическими силами своих батальонов принимала самое непосредственное участие в боевых контртеррористических операциях. Срок каждой командировки составлял 3 месяца. Местом временной дислокации батальонов было место нахождения военной части .... под .... В марте 2002г. в Чеченскую республику был направлен 2 батальон, в котором он проходил службу. В июне 2002г. срок его командировки уже подходил к концу, и он должен быть возвращен в Бердск для прохождения службы по месту постоянной дислокации. В связи с отсутствием замены он был оставлен на срок еще одной командировки - 3 месяца до сентября 2002 года. 12 июня он был тяжело ранен сквозным огнестрельным проникающим диаметральным ранением в голову. Последнее событие, которое сохранилось в его памяти - это нахождение в боевом "секрете" .. .. .... Больше он ничего не помнит. За участие в бою он был награжден Орденом мужества. Исходя из содержания медицинских документов его срочно госпитализированы сначала в ... для рентгенологического обследования и определения необходимого хирургического вмешательства. Затем он был направлен в госпиталь в Ростов-на-Дону, где ему были удалены остатки лобной кости, внутримозговой гематомы, выполнена резекционная трепанация, пластика ТМО участком надкостницы. Ранний послеоперационный период был осложнен гнойным менингитом. .. .. .... в связи с отсутствием эффекта от лечения он был переведен в ГВКР им.Бурденко .... Заключением военно-врачебной комиссии Минобороны России .... от 15 ноября он был признан негодным к военной службе. Обстоятельства получения ранения и факт причинения ущерба его здоровью подтверждается указанным документом. Его участие в КТО и тяжелая военная травма имели следствием тяжелое повреждение его здоровья, повлекшее инвалидность. В результате чего, актом освидетельствования МСЭ .... от .. .. .... ему повторно и бессрочно была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом - военная травма. Законодателем принят другой закон - Федеральный закон ....-Ф3 от .. .. .... "О противодействии терроризму". Законом ....-Ф3 сумма возмещаемого ущерба была установлена в размере .... рублей, то пунктом 3 ст.21 ФЗ .... установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. Таким образом, размер пособия изменяется в сторону улучшения с учетом существующего уровня цен. Указанный размер пособия соответствует установленному государством размеру компенсации ущерба на день его обращения за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Г.Н.С., его представитель Е.Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. .... (л.д.50), поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Кемеровской области - М.И.Н., действующая на основании доверенности от .. .. .... (л.д.27), исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, согласно которых с требованиями в выплате единовременного пособия, установленного Федеральным законом от .. .. .... ....-Ф3 "О противодействии терроризму" полностью не согласны, поскольку указанный закон вступил в силу .. .. ...., а травма Г.Н.С. получена в июне 2002г. В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется, на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Более того, до принятия Федерального закона от .. .. .... ....-Ф3 "О противодействии терроризму" действовал Федеральный закон от .. .. .... ....-Ф3 "О борьбе с терроризмом". Выплата единовременных пособий в случаях повреждений здоровья или гибели лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" определена ст.20 этого закона, которая именуется "возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом". Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. .... .... "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом", которое применяется в части, не противоречащей Федеральному закону "О борьбе с терроризмом", установлено, что единовременное денежное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию.

В дополнение пояснили, что в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроризмом возмещения вреда осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что законом обязательство по выплатам данного единовременного возложено на субъекты Российской Федерации, то военный комиссариат Кемеровской области в этом деле не является надлежащим ответчиком и не правомочно производить какие-либо выплаты согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом", тем более, что военному комиссариату Кемеровской ... денежные средства из федерального бюджета на эти цели не выделяются. Военно-страховая компания .. .. .... выплатила рядовому Г.Н.С. в соответствии с Федеральным законом от .. .. .... N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни к здоровья военнослужащих..." страховую сумму по случаю получения им .. .. .... тяжелой травмы в размере десяти окладов денежного содержания в сумме 12 520 руб., .. .. .... перечислены на его лицевой счет в отделение Сбербанка России .... ... кемеровской области страховые суммы по случаю досрочного увольнения с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе в размере пяти окладов денежного содержания в сумме 6800 руб. и по случаю установления второй группы инвалидности в размере пятидесяти окладов денежного содержания в сумме 68000 руб. .. .. .... ему также было перечислено единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от .. .. .... "О статусе военнослужащих" в сумме 60 000 руб. Каких-либо указаний о выплате единовременных пособий военнослужащим либо членам их семей независимо от выплаченных сумм в возмещение вреда согласно Федеральным законам "Об обязательном страховании военнослужащих..." и "О статусе военнослужащих" Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" не содержит. Законных оснований для выплаты единовременного пособия Г.Н.С. в соответствии с федеральным законом от .. .. .... .... ФЗ "О противодействии терроризму" и от .. .. .... ....-Ф3 "О борьбе с терроризмом" не имеется. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен, представил по факсимильной связи отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое не согласие с заявленными требованиями Г.Н.С. в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица Министерства финансов РФ - Р.Г.А., действующая на основании доверенности от .. .. ...., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения, поддержала доводы представителя Военного комиссариата Кемеровской области. Суду пояснила, что основания для взыскания единовременного пособия отсутствуют.

Решением Заводсого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Военного Комиссариата Кемеровской области в пользу Г.Н.С. единовременное пособие в размере .... рублей, за счет средств федерального бюджета и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Военного комиссариата Кемеровской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей.

В кассационной жалобе представитель Военного Комиссариата Кемеровской области просит решение от .. .. .... отменить по основаниям, аналогичным отзыву на исковое заявление, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется, на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Более того, до принятия Федерального закона от .. .. .... ....-Ф3 "О противодействии терроризму" действовал Федеральный закон от .. .. .... ....-Ф3 "О борьбе с терроризмом". Выплата единовременных пособий в случаях повреждений здоровья или гибели лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" определена ст.20 этого закона, которая именуется "возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом".

На кассационную жалобу Г.Н.С. принесены возражения, в которых он просит решение Заводского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, кассационную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Н.С., его представителя Г.И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до .. .. ....) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от .. .. .... N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере триста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Н.С., походивший службу в органах МВД в должности пулеметчика разведчика 2 батальона 4 роты спецназа главного разведывательного управления воинской части ...., в период с марта 2002 года до сентября 2002 года находился в служебной командировке в составе батальона в Чеченскую республику.

.. .. .... он был тяжело ранен сквозным огнестрельным проникающим диаметральным ранением в голову. Заключением военно-врачебной комиссии Минобороны России .... от 15 ноября он был признан негодным к военной службе. Его участие в КТО и тяжелая военная травма имели следствием тяжелое повреждение его здоровья, повлекшее инвалидность. В результате чего, актом освидетельствования МСЭ .... от .. .. .... ему повторно и бессрочно была установлена ... с диагнозом - ....

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере .... рублей, поскольку Г.Н.С. получил ранение при непосредственном участии в контртеррористической операции, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от .. .. .... N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере. Взысканный судом размер пособия в сумме .... рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона от 25.07.1998 года N130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, т.е. в июне 2002года, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Статья 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" Г.Н.С. реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере триста тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от .. .. .... N130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от .. .. .... 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от .. .. .... ....-П и в Постановлении от .. .. .... "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда ... и Сормовского районного суда ...", согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 Федерального закона " О борьбе с терроризмом" истцом не было реализовано.

Сам по себе факт того, что Федеральный закон от .. .. .... утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном порядке, что гарантированное государственное социальное обеспечение в случае ранения сотрудникам МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что истец с заявлением о выплате единовременного пособия непосредственно в Военный комиссариат КО не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Военного комиссариата Кемеровской области в пользу Г.Н.С. единовременное пособие в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета, судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Чеченская республика, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.п.2.5 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. .... .... для получения единовременного пособия, установленного частями 3, 4 статьи 21 Федерального закона " О противодействии терроризму", лицо, участвующее в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной основе соответствующие документы.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью ( смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате, либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

При таких данных вывод суда о том, что Военный комиссариат Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплатить истцу гарантированное государством единовременное пособие в связи с травмой Г.Н.С., полученной им при проведении контртеррористической операции, судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на представителя в сумме .... рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с взысканными с ответчика судебными расходами по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит неубедительными, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права и не требует иной правой оценки со стороны вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Военного комиссариата Кемеровской области М.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русинова А.В.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.