Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Беловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 января 2012г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кожаеву Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Кожаеву Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...".

Иск требован тем, что 25.03.2007 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Суховских В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму "..." руб. на срок до 25.03.2012г. на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2007 года между Суховских В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В нарушение положений кредитного договора от 25.03.2007г. Суховских В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Банк подал иск к Суховских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2007 года в размере "..." руб. и государственной пошлины в размере "..." руб. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет "..." руб.

Кроме того, Суховских В.В. в нарушение условий договора залога от 25.03.2007г., продал находящийся в залоге автомобиль Кожаеву Ю.П.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.13 договора залога от 25.03.2007г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" З. исковые требования поддержал.

Кожаев Ю.П. в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Кожаеву Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что право залога и право собственности сохраняют юридическую силу независимо от данных, указанных в ПТС, а также независимо от того, зарегистрирован договор в органах ГИБДД или нет.

Договор купли-продажи транспортного средства никем в установленном законом порядке не оспорен, законом не предусмотрена обязательная регистрация договора данного вида. Право собственности на автомобиль возникает после оплаты автомобиля за счет кредитных средств, подписания договора, поэтому заемщик был вправе передать в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Данная позиция истца поддерживается судебной практикой Кемеровской области, в частности Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ф., К. о взыскании задолженности по кредиту, обращению взыскания на предмет залога.

Представителем ответчика М. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 25.03.2007 года является ничтожным.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной должно быть заявлено в качестве самостоятельного в форме искового заявления, а не приводится в качестве довода в возражении, поскольку утверждение о ничтожности сделки подлежит доказыванию в рамках отдельного судопроизводства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Суховских В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Суховских В.В. от ООО "Русфинанс Банк" не получал.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кожаева Ю.П. - М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2007г. между ООО "Русфинанс Банк" и Суховских В.В. заключен кредитный договор N (л.д.11-12), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере "..." руб., сроком до 25.03.2012г., с уплатой процентов - "..."% годовых.Кредит Суховских В.В. предоставлялся ООО "Русфинанс Банк" на приобретение автомобиля у ООО " "..."", о чем указано в п. 2 кредитного договора.

Денежные средства ООО "Русфинанс Банк" в размере "..." руб. были перечислены на счет ООО " "..."" за автомобиль марки "...", no заявлению Суховских на перевод средств (л.д.19), платежным поручением от 26.03.2007г. (л.д.73).

В целях обеспечения кредитного договора N от 25.03.2007г. между ООО "Русфинанс Банк" и Суховских В.В. был заключен договор залога N (л.д. 13-15).

Предметом залога по Кредитному договору выступает автотранспортное средство - "...", приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 25.03.2007г., заключенного между Залогодателем и продавцом автомобиля - ООО " "..."" (л.д.18).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.12.2008г. с Суховских В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.03.2007г. в сумме "..." руб., а также расходы по госпошлине в сумме "..." руб. (л.д.8-10).

Решение вступило в законную силу 10.01.2010г.

Также судом установлено, что между ООО " "..."" и Суховских В.В. 25.03.2007г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "..." (л.д.18).

Стоимость автомобиля составила "..." руб. (п. 3 договора купли-продажи).

Согласно п.2 договора, автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "..." Таможней.

Однако из представленной стороной истца копии ПТС серии N усматривается, что первоначальным собственником автомобиля "...", указана А., с августа 2006г. - Н., а не ООО " "..."", как указано в договоре залога транспортного средства и договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 16-17).

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС серии N сведений о ООО " "..."" как владельце автомобиля не имеется, указаны собственниками лишь А., Н., Б., Х., К., Кожаев Ю.П.(л.д. 51).

Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска к Кожаеву Ю.П. об обращении взыскания на автомобиль "...", суд обоснованно исходил из того, что Суховских В.В. передан в залог, а истцом принят в залог автомобиль, который не являлся собственностью ни залогодателя, ни ООО " "..."".

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения договора залога транспортных средств N от 25.03.2007 залогодатель не являлся собственником транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры по передаче в залог имущества недействительными сделками, и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Суховских В.В. не являлся собственником указанного в договоре залога от 25.03.2007г. автомобиля, следовательно, залогодателем в отношении данного имущества, в силу положений ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", являться не мог.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право залога и право собственности сохраняют юридическую силу независимо от данных, указанных в ПТС, а также независимо от регистрации договора в органах ГИБДД, не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2007 года, заключенного между ООО " "..."" и Суховских В.В. (л.д. 18), видно, что спорный автомобиль принадлежит продавцу ООО " "..."" на основании ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "..." таможней, другого документа подтверждающего право собственности ООО " "..."" в договоре не указано.

Однако в копии указанного ПТС ООО " "..."" никогда не значилось собственником спорного автомобиля, в том числе и на момент оформления договора купли-продажи с Суховских В.В.

Других документов, подтверждающих право собственности ООО " "..."" на спорный автомобиль истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Более того, на момент заключения договора залога - 25.03.2007г. собственником транспортного средства являлся Н.

Из копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 августа 2007 года следует, что Н. продал спорный автомобиль Б.(л.д.58), о чем в ПТС сделаны соответствующие отметки о снятии и постановке на регистрационный учет (л.д.31).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Маркова Н.В. N 33- 4047

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"15" мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам