Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4674

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей:Лавник М.В.., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко О.Г,

по апелляционной жалобе ООО "АвтоСэт" в лице представителя Ларина А.Н.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07 февраля 2012 года,

по иску Ларионовой Т.Н. к Лысенко О.Г,, Резвову В.А., ООО "АвтоСэт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко О.Г., Резвову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата умер сын истца Ларионов В.Г., после смерти, которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата ей перешла в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание (комплекс автосервиса) площадью 213,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Собственниками здания по адресу: "адрес" являются также Лысенко О.Г. и Резвов В.А., каждому из которых принадлежит право на 1/3 доли. Указанное здание используется ответчиками как комплекс автосервиса, в котором осуществляет свою деятельность ООО "АвтоСэт", учредителями которого являются Лысенко О.Г. и Резвов В.А. При жизни Ларионов В.Г. также был одним из учредителей и директором ООО "АвтоСэт", дата между ним как собственником 1/3 доли здания автосервиса, с одной стороны, и обществом с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 1 год, в соответствии с которым общество выплачивало ему арендную плату в размере 2000 рублей в месяц.

После смерти Ларионова В.Г. и перехода права на 1/3 долю в праве собственности на здание автосервиса к истцу, ответчики продолжали пользоваться всем зданием, в том числе и принадлежащей ей 1/3 долей. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от дата, вступившим в законную силу дата, определен порядок пользования зданием автосервиса. Однако решение суда было исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем только дата, до этого времени ответчики также продолжали пользоваться всем зданием, в том числе теми помещениями, которые переданы судом в пользование истцу. Начиная с дата, ответчики, продолжая пользоваться принадлежащей истцу долей здания, получали неосновательное обогащение.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"Д, стоимость арендной платы за 1 кв.м. здания (комплекса автосервиса) по состоянию на дата составляет 494 рублей , стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения площадью 59,9 кв.м. (автомойки) составляет 516 рублей.

Просила взыскать с ответчика Лысенко О.Г. и Резвова В.А. неосновательное обогащение в сумме 305466 рублей с каждого, а также судебные расходы в равных долях.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АвтоСэт".

В судебном заседании истец Ларионова Т.Н. и ее представитель Левашова Л.М., действующая на основании ордера, уточнили требования, просили взыскать с ответчика ООО "АвтоСэт" неосновательное обогащение в сумме 610932 рублей , а также расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Резвов В.А. в суд не явился.

Представитель ответчика Ларин А.Н., действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании возражал против требований истца.

Представитель ответчика ООО "АвтоСэт" Ларин В.Г., действующий на основании доверенности, против требований истца возражал.

Ответчик Лысенко О.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСэт" в пользу Ларионовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 610994 рубля , расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСэт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9309,94 рублей.

В апелляционной жалобе Лысенко О.Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Каких-либо писем, повесток из суда он не получал, хотя постоянно проживает по адресу "адрес" и регулярно извлекает почту из почтового ящика.

Каких-либо извещений о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения какого-либо заказного письма ему не вручалось.

Считает сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения с ООО "АвтоСэт" явно завышена.

Исходя из анализа решения суда и материалов дела, следует, что Ларионова Т.Н. не представила ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что она обращалась в адрес ООО "АвтоСэт" с возражением в части пользования арендуемым имуществом.

Наоборот, Ларионова T.H. исправно получала денежные средства со стороны ООО "АвтоСэт", которые перечислялись на счет ее сына Ларионова вплоть до мая 2011 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Сам факт получения перечисляемых на счет Ларионова истцом Ларионовой Т.Н. денежных средств подтверждает факт того, что истец признала наличие договорных отношений после дата между ней и ООО "АвтоСэт".

Просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2012 года об удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.Н. о взыскании с ООО "АвтоСэт" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСэт" в лице представителя Ларина А.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что ООО "АвтоСэт" не обязано было уведомлять в письменном виде о намерении продлевать договор аренды и ему было достаточно продолжать фактически пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, что и продолжало делать ООО "АвтоСэт" после дата, а арендодатель исходя из смысла вышеуказанной нормы должна была предоставить возражения в адрес арендатора - ООО "АвтоСэт" о нежелании в дальнейшем использования ее имущества в аренде.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт того, что Ларионовой Т.Н. возражала после дата о том, чтобы ООО "АвтоСэт" продолжали пользоваться арендуемым имуществом.

Таким образом, поскольку на дата не поступило никаких возражений в части использования ООО "АвтоСэт" арендуемого имущества, это свидетельствует, по мнению апеллянта, что договор аренды был перезаключен на неопределенный срок и не требовал никакой государственной регистрации согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ.

Данное положение было подтвержденное в суде первой инстанции платежными поручениями о выплате арендных платежей, объяснениями представителя ООО "АвтоСэт", иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, по мнению апеллянта.

Просит решение Центрального районного суда "адрес" от дата об удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.Н. о взыскании с 000 "АвтоСэт" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционные жалобы принесены возражения Ларионовой Т.Н. (л.д.192-193).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лысенко О.Г., ООО "АвтоСэт" в лице представителя Ларина Л.Н., возражения Ларионовой Т.Н., заслушав объяснения представителя ООО "АвтоСервис" и Резвова В.А. - Ларина А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Ларионовой Т.Н. - Левашову Л.М., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ларионовым В.Г. (арендодатель) и ООО "АвтоСэт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1/3 часть по адресу "адрес". Пункт 3.1 договора предусматривает, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме "данные изъяты" в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее чем за один месяц (п.3.2 договора). Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на лицевой счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора, срок аренды устанавливается с дата по дата. По истечении срока договора и выполнении всех условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (п.п.4.1.1-р, 1.2 договора).

дата умер Ларионов В.Г. После его смерти на основании свидетельства праве на наследство по закону от дата 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание (комплекс автосервиса) площадью 213,9 кв.м., расположенное по "адрес" перешло Ларионовой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Собственниками здания по адресу "адрес", являются также Лысенко и Резвов, каждому из которых принадлежит право на 1/3 долю.

дата мировым судьей судебного участка N6 Центрального района Новокузнецка было принято решение по иску Ларионовой Т.Н. к Лысенко О.Г., Резвову об определении порядка пользования нежилым помещением. В пользование Ларионовой Т.Н. было выделено помещение N, площадью 58,7 кв.м., помещение N, площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 59,9 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела установлено, что права и обязанности Ларионова В.Г. после его смерти перешли по договору аренды к наследнику Ларионовой Т.Н. Условия договора сохраняли свое действие до истечения, предусмотренного в нем срока, т.е. до дата.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок продления срока действия договора предусмотрен в тексте самого договора, а именно в п. 4.1.2 и предусматривает, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика ООО "АвтоСэт" установлено, что уведомлений о продлении срока договора не направлялось истцу, но арендные платежи перечислялись на счет умершего Ларионова В.Г.

Суд обоснованно учел при принятии обжалуемого решения, позицию истца, что арендная плата в размере "данные изъяты" в месяц, не соответствует рыночной цене аренды подобного рода помещений, и значительно меньше размера налога на землю, начисляемого ей на указанный объект недвижимости. Кроме того, истец обращалась к мировому судье с целью определить порядок пользования нежилым помещением по адресу "адрес".

Все эти обстоятельства, как правильно указал суд в решении от 07 февраля 2012 года, свидетельствуют о том, что намерения продлять договор аренды на прежних условиях у Ларионовой Т.Н. отсутствовали, кроме того, имелись возражения по поводу того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, что подтверждается фактом обращения Ларионовой Т.Н. в суд с иском об определении порядка пользования указанным помещением. Порядок продления договора аренды, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора ответчиком соблюден не был, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции. Арендные платежи перечислялись ответчиком на лицевой счет умершего Ларионова В.Г., а не на счет истца Ларионовой Т.Н.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно полагал, что договор аренды от дата прекратил свое действие дата.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что в настоящее время спорным помещением продолжает пользоваться ООО "АвтоСэт".

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, предшествовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчета ООО "Райз" N от дата об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес" по которому итоговая рыночная стоимость арендной за 1 кв.м. здания - комплексом автосервиса по состоянию на дата составляет 494 рублей , итоговая рыночная стоимость арендной ставки за 1 кв.м. нежилого помещения -автомойки составляет 516 рублей.

Суд первой инстанции, верно, счел возможным при расчете суммы неосновательного обогащения руководствоваться выводами, содержащимися в отчете, предоставленном истцом, поскольку отчет составлен полно, с использованием источников литературы, приведением расчетов, ответчиками не оспорен.

Размер арендной платы, определенной оценщиками в сумме 494 рублей применим для периода с дата (следующий день после прекращения срока действия договора аренды) по дата (вступление в законную силу решения мирового судьи об определении порядка пользования нежилым помещением), т.к. в этот период истцу принадлежала 1/3 доли спорного помещения, т.е. 71,3 кв. м.

За период с дата по дата год истцу было передано в пользование помещение площадью 59,9 кв.м. и размер арендной платы для данного периода определен оценщиками в размере 516 рублей.

Суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать 610994 рублей сумму неосновательного обогащения с ответчика ООО "АвтоСэт", т.к. помещение используется данной организацией, что не оспорено в судебном заседании представителем ООО "АвтоСэт".

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представителем ответчиков в судебном заседании представлены договоры аренды указанного помещения между ООО "АвтоСЭТ" и Ларионовым В.Г., Резвовым В. А., Лысенко О.Г. от дата, условия представленных договоров идентичны изложенным в договоре от дата, представленном истцом.

Суд правильно полагал, что расхождения в датах заключения договоров не изменяет сути и юридических последствий правоотношений, сложившихся между сторонами по делу.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Коршунова С.Н., судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Ccылка Лысенко О.Г. на неизвещение о судебном заседании 07 февраля 2012 года, не может повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку его права данным постановлением суда не нарушены.

К тому же на л.д.51 имеется ответ на запрос Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от УФМС РФ по Кемеровской области в г.Новокузнецке о регистрации по месту жительства, в ответе указано: Лысенко О.Г. значится зарегистрированным по адресу: "адрес"

Судебные извещения направлялись Лысенко О.Г. по идентичному адресу, в частности извещение о судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2012 года (л.д.112).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда от 07.02.2012 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "АвтоСэт" в лице представителя Ларина А.Н., апелляционную жалобу Лысенко О.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.

С удал.