Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ВНН на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО " "данные изъяты"" к КМЮ о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к КМЮ. о взыскании задолженности. Просят взыскать с КМЮ. в пользу ООО " "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 384 222,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО " "данные изъяты"" в размере 384222,85 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с КМЮ. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате госпошлины в размере 7042,23 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и КМЮ.заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства "данные изъяты"

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ года между КМЮ. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор залога приобретаемого имущества N. Сумма задолженности КМЮ. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 384222,85 рублей.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВНН.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

КМЮ в судебное заседание не явился.

ВНН. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012года постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО " "данные изъяты"" в размере 384222,85 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с КМЮ. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате госпошлины в размере 7042,23 рубля.

В апелляционной жалобе ВНН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не мог знать о наличии залога на автомобиль. Кроме того, он, не является правопреемником продавца, следовательно, банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.

Помимо этого, истцом не предоставлено ему пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению для ознакомления, что лишило его реализовать свои права на судебную защиту.

На апелляционную жалобу представителем ОО " "данные изъяты"" ПЛА., действующей на основании доверенности, поданы возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя третьего лица ВНН- ШИА действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со статьей 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения

залогодателем правил о замене предмета залога; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге; невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 13 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и КМЮ. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты" В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между КМЮ и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Согласно п.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты и комиссию на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Однако в нарушение условий договора КМЮ. не исполнял надлежащим образом условия договора по своевременному возвращению заемных денежных средств и причитающихся процентов.

Кроме того, КМЮ. в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время находится в собственности у ВНН (л.д. 64).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ВНН поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ВНН., являясь добросовестным приобретателем, не мог знать о наличии залога на автомобиль, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку залогодержатель не утрачивает право обращения на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества при смене собственника, следовательно, ООО " "данные изъяты"" с переходом права на заложенное имущество (автомобиль) не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и поводом для его отмены являться не могут.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, а также способ его реализации.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как видно из договора залога транспортного средства, залоговая стоимость "данные изъяты" определена сторонами в размере 334 000 рублей (л. д. 9).

Учитывая, что истцом не были заявлены требования об установлении иной начальной продажной стоимости автомобиля, спор о стоимости автомобиля между сторонами отсутствует, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля для реализации на торгах в размере залоговой стоимости автомобиля, установленной по договору залога в размере 334 000 рублей, а также установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО " "данные изъяты"" в размере 384222,85 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 334 000 рублей, реализовать автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНН. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.