Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3278

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич Л.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года

по делу по иску Бабич Л.П. к Сампаеву А.Г. о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Л.П. обратилась в суд с иском к Сампаеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ей была передана в собственность "адрес". Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продала "адрес" Сампаеву А.Г. за "данные изъяты". Однако квартиру по указанному выше адресу она фактически не продавала. В момент продажи квартиры и оформления документов находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Сампаев А.Г. обманул ее - деньги за квартиру ей не передал. Заявил, что взамен проданной квартиры ей передадут квартиру, находящуюся в "адрес". Данная квартира, согласно справке БТИ, значится за Б. Она туда несколько раз ездила, но жилое помещение постоянно закрыто. Сейчас она не имеет никакой жилой площади. Жить ей негде. Полагает, что Сампаев А.Г. воспользовался ее беспомощным состоянием и незаконно завладел принадлежащим ей жилым помещением. Поэтому просит суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между нею и Сампаевым А.Г.

В судебном заседании Бабич Л.П. и представляющая её интересы Руина Г.П. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сампаев А.Г. в судебном заседании исковые требования Бабич Л.П. не признал, пояснил, что Бабич Л.П. продала ему "адрес". Он лично передал ей "данные изъяты", о чем свидетельствует расписка. Все обязательства им перед Бабич Л.П. выполнены, при заключении сделок она находилась в трезвом состоянии.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бабич Л.П. к Сампаеву А.Г. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным отказать.".

В апелляционной жалобе Бабич Л.П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку при заключении сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла руководить своими действиями, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора. Суд не в полной мере исследовал все фактические обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи. В судебном заседании не были допрошены граждане Р. и П. которые производили все действия по оформлению сделки купли-продажи, присутствовали при подписании договора, и могли бы подтвердить, что она (Бабич Л.П.) в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими.

Сампаевым А.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сампаев А.Г. в удовлетворении жалобы возражал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав Сампаева А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора N о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) Бабич Л.П. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, выдано свидетельство (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Л.П. и Сампаевым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10). Согласно условиям договора Бабич Л.П. продала ответчику квартиру по цене "данные изъяты", которые переданы Бабич Л.П. наличными деньгами до подписания договора. При заключении договора была составлена расписка (л.д. 18), согласно которой Бабич Л.П. получила деньги в сумме "данные изъяты". за проданную квартиру по адресу: "адрес" от Сампаева А. В ходе рассмотрения дела Бабич Л.П. не оспаривала, что представленная расписка написана её лично после подписания договора.

Кроме того, согласно документам, предоставленными Управлением Росреестра (л.д. 48-55) установлено, что Бабич Л.П. лично подавала в УФРС по Кемеровской области заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права. Также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Бабич Л.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 177 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Л.П. и Сампаевым А.Г. договора купли - продажи квартиры недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора Бабич Л.П. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При вынесении решения суд правомерно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, и установив фактические обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что волеизъявление Бабич Л.П. на заключение договора купли - продажи квартиры.

Доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Бабич Л.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие алкогольного опьянения или иных обстоятельств не представлено. Доводы жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетелей Р. и П., не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения свидетелей в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что Бабич Л.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что судом было отказано в реализации права истца на предоставление дополнительных доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79-81) истец и его представитель не заявляли ходатайств об истребовании и получении дополнительных доказательств до удаления суда в совещательную комнату. Доводы жалобы о том, что вывод о фактически недееспособном состоянии можно сделать на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершается сделка, основан не неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов