Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Алабужевой О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2011 года

по делу по иску Алабужевой О.А. к Бидаевой Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи,

УСТАНОВИЛА:

Алабужева О.А. обратилась в суд с иском к Бидаевой Г.Н., Управлению Росреестра о прекращении права собственности Бидаевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N

Требования мотивированы тем, что она приобрела у Пятачковой З.В. земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N граничит с земельным участком, расположенным в "адрес" с кадастровым N Собственником данного земельного участка является Бидаева Г.Н. Полагает, что права собственности Бидаевой Г.Н. на указанный земельный участок произведена с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган обязан провести проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию документов. Ответчиком не были выполнены данные требования закона. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация права Бидаевой Г.Н. на вышеуказанный земельный участок была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области. Указанные документы не являются основанием для государственной регистрации права собственности Бидаевой на земельный участок, так как, свидетельство о праве наследства по закону подтверждает лишь право Бидаевой Г.Н. на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности на земельный участок К., а не Бидаевой Г.Н., в связи с чем действия ответчиков являются неправомерными, а регистрация права незаконной.

Указывает, что в результате данных действий нарушены её права, как собственника земельного участка. Полагает, что фактически право Бидаевой Г.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" не подтверждено.

Алабужева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бидаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником недвижимости по "адрес" в "адрес", в том числе и земельного участка с кадастровым N. Алабужева О. А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес". На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу за ней было признано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем при регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок ею было приложено, в том числе и указанное решение суда. Помимо этого имелись и иные документы первичные, которые подтверждали право на данный земельный участок. Считает, что истец не вправе требовать прекращения за ней права собственности, поскольку оснований, которые могут повлечь прекращение право собственности, не имеется. Алабужева О.А. не вправе заявлять такие требования.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата по КО и Пятачкова З.В. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Алабужевой О.А. к Бидаевой Г.Н., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N:4201/0682010-001, оставить без удовлетворения.".

В кассационной жалобе Алабужева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности к ответчику на весь земельный участок, поскольку умерший З. никогда не являлся владельцем, собственником, арендатором и т.д. земельного участка по "адрес". З. являлся собственником "адрес" жилого "адрес", которую он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр. К., которая на момент заключения данного договора, являлась собственником земельного участка площадью 568,4 кв.м. по "адрес" (л.д. 10). Договор о купле-продаже земельного участка между Колпаковой и Зыковым не составлялся. Не согласна с выводом суда о том, что никаких нарушений требований закона Управлением Росреестра при осуществлении государственной регистрации права собственности гр. Бидаевой Г.Н. на земельный участок "адрес" допущено не было, поскольку представленные Бидаевой Г.Н. на регистрацию документы не свидетельствуют о наличии у неё прав на земельный участок, располагающийся по адресу: "адрес" Суд необоснованно пришел к выводу, что в учреждение регистрации ответчиком было предоставлено (в подтверждении своих прав на спорный земельный участок) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009г., данное обстоятельство не было доказано в ходе рассмотрения дела. Копия данного решения суда была представлена ответчиком в судебном заседании, однако решение не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка и содержит сведения о площади менее "данные изъяты" Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" произведена не на основании данного решения.

Не согласна с выводом суда, о том, что регистрация права собственности гр. Бидаевой Г.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" не нарушает её интересы.

Выступая, как собственник смежного земельного участка, ответчик фактически препятствует осуществлению прав в пользовании земельным участком в полном объеме, поскольку обращается в различные инстанции как собственник земельного участка с жалобами, исками о сносе забора, перемещении забора, восстановлении забора разделяющего участки, который то сносится, то периодически восстанавливается, нанося вред её участку, указывает, что не может использовать часть своего участка вдоль забора под постройку подсобных помещений, посадку деревьев.

В судебном заседании представитель истца Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Бидаева Г.Н. в удовлетворении жалобы возражала. Настаивала на доводах, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Алабужева О.А. обратилась в суд с иском к Бидаевой Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении права собственности Бидаевой Г.Н. на земельный участок, располагающейся по адресу: "адрес"1, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи.

В судебном заседании было установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: Алабужева О.А. расположенного по "адрес", Бидаева Г.Н. - по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.7, 8, 32, 41).

Также, из материалов дела следует, что Алабужева О.А. приобрела земельный участок, находящейся по адресу: "адрес", у Пятачковой З.В. на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений (л.д. 66-67). Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Пятачковой З.В. было признано право собственности на земельный участок, располагающийся по адресу: г. "адрес" площадью "данные изъяты" (л.д.63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Алабужевой О.А. о прекращении права собственности ответчика Бидаевой Г.Н., суд пришел к выводу, что при проведении регистрации прав на земельный участок за Бидаевой Г.Н. ответчиком Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области нарушений не допущено, оснований для прекращения прав собственности не установлено.

Данный вывод суда является правильным, постановленным на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Согласно приказу совхоза "Городской" от ДД.ММ.ГГГГ N жителям п. Плодопитомник были предоставлены земельные участки, в том числе К., был предоставлен земельный участок размером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д.94-96). Земельный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом, состоящий из двух квартир, техническая инвентаризация которого было произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-220). О предоставлении земельного участка К. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229) К. продала З. "адрес" Плодопитомник, в "адрес".

Согласно решению Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), решению Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей З., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Бидаева Г.Н. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 9, 42). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Бидаевой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес"д.43).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2009 года за Бидаевой Г.Н. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 37-39). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2010 года Бидаевой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес" (л.д.8, 41), поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что Бидаева Г.Н., являясь правопреемником З. в порядке наследования, приобрела права на земельный участок, которые были зарегистрированы при обращении к ответчику Управление Росреестра в соответствии с требованиями закона обоснованны, поставлены на основе представленных документов и норм материального права.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении требований о прекращении права собственности Бидаевой Г.Н. на земельный участок и исключении записи о регистрации права. В соответствии со ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Основания для прекращения права собственности установлены в ст. 235 ГК РФ. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права собственности Бидаевой Г.Н. на земельный участок. Наличие спора о границах земельных участок, на который фактически ссылается истец в ходе рассмотрения дела, не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Кроме того, следует принять во внимание, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90) признан недействительным акт установления и согласования границ земельный участков. С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части законны и обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из реестра записи о регистрации права, поскольку каких-либо нарушений при регистрации права собственности Бидаевой Г.Н. на земельный участок, располагающийся по адресу: г "адрес", не установлено.

Как указано выше право собственности на земельный участок, располагающийся по адресу: "адрес" за Бидаевой Г.Н. было признано на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрации прав. В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка регистрации. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и жалобе, о незаконности регистрационных действий в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании материального права. Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для Российской Федерации порядок их заполнения установлен "Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым не предусмотрено совершений действий, связанных с исключением записей из Единого государственного реестра прав, истцом не приведено материально правовых оснований для избранного способа защиты права.

Доводы жалобы о том, что не обоснованным выводы суда об отсутствии нарушения её прав как собственника земельного участка, поскольку Бидаева Г.Н. фактически препятствует осуществлению прав в пользовании земельным участком, так как перемещает забор, чем наносит вред участку, не может использовать часть своего участка вдоль забора под постройку подсобных помещений, посадку деревьев не являются основанием к отмене судебного решения, принятого в пределах заявленных исковых требований и избранного истцом способа защиты права.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабужевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

Г.Н. Шаклеина