Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеева О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушиной Н.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года

по делу по иску Наймушиной Н.П. к нотариусу Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании возвратить все полученное по сделке и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Наймушина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. и зарегистрированный в реестре за N; применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить все полученное по ничтожной сделке в натуре, то есть 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать за ней право 1/2 собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сегиной Т.Р. был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого данная квартира была приобретена в собственность В. и П. в равных долях. Однако, квартира предоставлялась одному В. администрацией "адрес" как ветерану Великой Отечественной Войны. П. же на момент оформления договора, с В. в зарегистрированном браке не состояла, в связи с чем, полагает, что сделка была совершена с нарушением прав В., который был неграмотным, не понимал значение действий нотариуса, а нотариус при заключении договора ничего ему не разъяснил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она проживает и открыто пользуется указанной квартирой, как наследница 1/2 доли в праве собственности после смерти В., осуществляла в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время родственники П. претендуют на данную квартиру. Считает, что квартира должна была быть оформлена только на В., поэтому, в силу ст. 167 ГК РФ, сторона, получившая имущество по недействительной сделки, должна возвратить его в натуре, а поскольку она является единственной наследницей В., то за ней должно быть признано право собственности на другую ? долю.

В ходе досудебной подготовки требования поддержала. Также пояснила, что данная сделка была совершена с нарушением закона, так как П. в зарегистрированном браке с В. не состояла, однако договор купли-продажи был оформлен на В. и П. в равных долях. Кроме того, полагает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, В. и П. не понимали значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания ее недействительной.

Ответчик Сегина Т.Р. - нотариус Осинниковского нотариального округа, исковые требования Наймушиной Н.П. не признала в полном объеме. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, в письменном виде заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, о том, что В. принадлежала лишь 1/2 доля спорной квартиры, Наймушиной Н.П. стало известно еще в июле 2004г., в суд же с исковым заявлением она обратилась только в декабре 2011г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Наймушина Н.П. возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, подтвердила, что получив в 2004г. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В., она видела, что В. принадлежала лишь 1/2 доля квартиры. О том, что вторым собственником данной квартиры являлась П. ей также было известно, и после ее смерти она обращалась к родственникам П. Также пояснила, что ранее в суд с данным иском она не обращалась, так как не знала о сроках исковой давности. Кроме того, она ежегодно по два раза в год проходила стационарное лечение в больнице.

Третье лицо - Меркулова Г.И., привлеченная к участию в деле на основании определения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Администрации Осинниковского городского округа - Кругляк Л.С, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.77) объяснила, что В.. проживавший совместно с П., был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и вместе с П., был включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как инвалид Великой Отечественной Войны. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя В. и П. была приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу: "адрес", и В. был исключен из указанного списка в связи с исполнением. Также пояснила, что сведения о перечислении денежных средств на имя Меркуловой Г.И. за продажу квартиры, по адресу: "адрес", в архиве администрации Осинниковского городского округа отсутствуют, так как бухгалтерская документация храниться в течение 5-ти лет, после чего уничтожается.

Третьи лица Ляпина Н.Л., Ражина Л.А. и Кузьмина З.А. в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 постановлено: "В связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании возвратить все полученное по сделке и признании права собственности на ? долю указанной квартиры, Наймушиной Н.П., отказать, без исследования фактических обстоятельств дела ".

В апелляционной жалобе Наймушина Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что только после вынесения решения судом ей разъяснили, что суд не привлек надлежащего ответчика по делу, указывает, что Администрация Осинниковского городского округа была привлечена лишь в качестве третьего лица. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. продавец спорной квартиры Меркулова Г.И. не участвовала в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, что является основанием для отмены решения суда. Поскольку исковая давность применяется только в том случае, когда об этом заявлено стороной, а Сегина Т.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, то суд не мог руководствоваться нормами и применить к правоотношениям исковую давность. Указывает, что спорная квартира по "адрес" приобреталась на средства Администрации г. Осинники для ветерана В., а не для П. Настаивает, что на момент смерти П. была зарегистрирована сразу по двум адресам: "адрес", и по "адрес", об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что право на предоставление жилого помещения было как и у В., как ветерана ВОВ, так и у П., как жителя ветхого дома.

В 2010 году ей стало известно, что Администрация г. Осинники ищет П., зарегистрированную по "адрес", для предоставления ей жилья под снос дома. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом вопрос о пропуске срока исковой давности не вставал вообще, вопросы о причинах пропуска срока не задавались. Указывает, что В. обращался в суд (судье Моргачевой) в ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГ она также подавала заявление в суд (вх. 2472) к ответчику

администрации г. Осинники, но заявление рассмотрено не было.

Кроме того, полагает, что в связи с тем, что болела, не могла ходить в суд по уважительной причине. Кроме того, родственники П. ранее прав на квартиру не предъявляли.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Наймушину Н.П., полагавшую необходимым решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наймушина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" применении последствий его недействительности (л.д.9). Исковые требования она предъявила к нотариусу Сегиной Т.Р., которая удостоверила заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Г.И.(продавцом), и В. П. (покупателями), договор купли-продажи квартиры (л.д.9).

Также, из материалов дела следует, что В. завещал Наймушиной Н.П. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Завещание зарегистрировано нотариусом Сегиной Т.Р.(л.д.32). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Наймушиной Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: "адрес" (л.д.10).

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании недействительность сделки, по мнению истца, связана с неправомерными действиями нотариуса по удостоверению договора купли - продажи, о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.78).

Суд, учитывая данное ходатайство, пришел к выводу, исковые требования Наймушиной Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что Наймушина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий её недействительности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), полагает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177 ГК РФ, поскольку В. на момент совершения следки не понимал значения своих действий.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Наймушиной Н.П. на ? долю в праве собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: "адрес" следует, что основанием для выдачи данного свидетельства послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Осинники Л. (л.д.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что об оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, с которыми истец связывает недействительность сделки (условия предоставления квартиры и неграмотность В.) также истцу было известно на момент заключения договора и принятия наследства по завещанию, поскольку Наймушина Н.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2010 года, а именно с момента, когда ей стало известно о том, что Администрация г. Осинники разыскивает П., зарегистрированную "адрес", для предоставления жилья под снос дома, необоснован, поскольку о том, что ? доля в праве собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: "адрес" принадлежит П. на праве общей долевой собственности, ей стало известно со дня получения свидетельства о праве наследства по завещанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что до 2010г. П. и её наследники не претендовали на квартиру (принадлежащую им долю) правового значения для исчисления срока давности не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись причины пропуска срока давности и не обсуждался вопрос об уважительности причин пропуска срока давности не соответствует материалам дела (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 83-86). Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в суд по обстоятельствам связанным с личностью истца (ст. 205 ГК РФ), поскольку представленный доказательства не свидетельствуют о наличии тяжелой болезни, беспомощного состояния в течение последних шести месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик Сегина Т.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной Н.П.без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина