Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Иванищевой В.М.,

судей - Кужель Т.В., Кулябиной А.С.,

при секретаре Алехина И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу директора "данные изъяты" К на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года, которым наложен арест на имущество:

- нежилое помещение (офис), "данные изъяты"

- нежилое помещение (офис), "данные изъяты"

- нежилые помещения "данные изъяты"

- нежилые помещения "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Александровой И.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда по ходатайству следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Трофимовой А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в целях недопущения дальнейшей реализации объектов Комлевым посторонним незаинтересованным лицам и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку у суда имеются основания полагать, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г "адрес", находящиеся в настоящее время в фактическом владении и распоряжении К1 получены им в собственность преступным путем.

В кассационной жалобе директор ООО "Родник" К просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о применении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", признать действия Трофимовой А.В. по составлению протоколов о наложения ареста на указанное имущество незаконными.

Полагает, что постановление является незаконным и преждевременным, так как наложен арест на имущество, принадлежащего юридическим лицам, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному делу.

Указывает, что имущество, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит уже не тем лицам, которые приобретали имущество через публичные торги.

ООО " "данные изъяты"" приобрел право собственности на спорное имущество в результате торгов и сделки, которые произошли в рамках процедуры банкротства АООТ " "данные изъяты"" и право собственности на данное нежилое помещение решением Арбитражного суда Кемеровской области было признано законными.

Кассатор указывает, что арест на имущество может быть наложен на имущество, стоимость которого не превышает цены иска, однако следователь, установив, что сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей, не предоставила сведения о стоимости всего имущества.

Согласно договору купли-продажи цена спорного имущества составила "данные изъяты" рублей, что уже существенно превышает суммы задолженности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно материалам судебное решение принято на основании ходатайства следователя, в рамках возбужденного уголовного дела и поводом послужил факт совершения Б, являющимся конкурсным управляющим, должника АООТ " "данные изъяты"" указал ложные сведения в отчетных документах и скрыл имущество предприятия банкрота и получил неосновательное обогащение в процессе конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами изначально спорное нежилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежало АООТ " "данные изъяты"" и в ходе конкурсного производства оно было продано на торгах конкурсным управляющим Б

Из сведений Управления Федеральной регистрационной службы "адрес" следует, что в настоящее время 1 этаж здания по "адрес" находится в собственности ООО " "данные изъяты"", учредителем которого является К1, директором - К; 2 этаж здания по "адрес" находится в собственности ООО " "данные изъяты"", учредителем и директором которого является К2; 3 этаж здания по "адрес" находится в собственности ООО " "данные изъяты"", учредителем, которого является К1, директором - Ф

Таким образом, из материалов усматривается, что общее руководство всех вышеуказанных обществ осуществляет К1 и в настоящее время данным имуществом в полном объеме распоряжается К1, который занимается сдачей данного имущества в аренду и занимается его реализацией.

По версии следствия, указанное имущество, поступило в собственность ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", руководство которых осуществляет К1, было получено им в собственность преступным путем.

Судебная коллегия находит, что суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащею оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что спорное нежилое помещение преступным путем и в целях обеспечения мер по возмещению ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на нежилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежащее ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Выводы суда о принятом решении правильные, обоснованные и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления суда, арест на спорное имущество наложен именно как на имущество, являющееся собственностью ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Таким образом, арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанного здания, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств. При этом право пользования нежилым помещением судом в отношении собственников здания не ограничен.

Поэтому доводы жалобы кассатора об сокрытии следователем сведений о праве собственности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" спорным имуществом являются несостоятельными и противоречат тексту постановления и материалам.

Обстоятельства того, что юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" не являющихся участником уголовного судопроизводства и цена спорного имущества существенно превышает суммы задолженности, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 ч.3 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что арест может быть наложен и на имущество других лиц, если имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий и обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно материалам, арест целенаправленно налагался на имущество ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", поэтому решения арбитражных судов трех инстанций о том, что наличие зарегистрированного права собственности ООО " "данные изъяты"", само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения здания от ареста, принятого судом, как мера процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы директора ООО " "данные изъяты"" К следует отказать.

Доводы жалобы в части признания действий следователя незаконными при составления протокола о наложении ареста, судебной коллегий не рассматриваются, поскольку, в соответствии со ст.123 и ст.125 УПК РФ обжалуются в районный суд по месту производства следственных действий в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интерес иных лиц.

Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество, нежилое помещение (офис), "данные изъяты";

- нежилое помещение (офис), "данные изъяты"";

- нежилые помещения "данные изъяты"

- нежилые помещения "данные изъяты" в виде запрета распоряжаться данными объектами недвижимости, оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Иванищева

Судьи: Т.В. Кужель

А.С. Кулябина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель