Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Чёрной Е.А.судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л. при секретаре: Сударевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А дело по апелляционной жалобе ООО "Шахта им. Ворошилова", поданной в лице представителя Лукьяновой З.С.на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2011 года

по иску Наумова А.В. к ООО "Шахта им. Ворошилова" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта им. Ворошилова" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта им. Ворошилова", с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком 5 разряда участка N. С ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком подземным 5 разряда на участок N, с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим подземным 3 разряда на уч. N. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 ТК РФ, по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Работая во 2-ую смену на участке N и выполняя наряд, был травмирован, так как при производстве взрывных работ на участке произошла вспышка метановоздушной смеси.

В результате вспышки метана ему причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы: "данные изъяты" Обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждаются Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что нравственные страдания заключаются в негативных, отрицательных переживаниях по поводу утраты здоровья. Физические страдания выразились в форме болевых ощущений, которые испытал во время несчастного случая и в дальнейшем. Было обожжено "данные изъяты". Ожоги причиняли невыносимые страдания и боль. Лечение проходило длительное время. На больничном листке был 78 дней. Вынужден до настоящего времени принимать дорогостоящие медицинские препараты. После ожогов на "данные изъяты" остались неизгладимые пятна- следы от ожогов. Данное обстоятельство причиняет ему также нравственные страдания - переживания по поводу своей внешности. Вызывает чувство неловкости и дискомфорта.

Имеются последствия травмы для здоровья в целом. Термический ожог "данные изъяты" 2-3 ст. Ушиб "данные изъяты" Степень тяжести травмы-тяжелая.

Он продолжает наблюдаться в медицинских учреждениях в настоящее время. К последствиям черепно-мозговой травмы врачи относят - "данные изъяты" с обеих сторон.

Просил взыскать компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Шахта им. Ворошилова" в пользу Наумова А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Шахта им. Ворошилова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта им. Ворошилова", Лукьянова З.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда, определении размера такой компенсации при вынесении решения, суду следовало учитывать что согласно программе реабилитации пострадавшего, истец не нуждается в специальном медицинском, бытовом уходе, в обеспечении специальным транспортным средством, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми ему для трудовой деятельности и в быту. После полученной травмы истец может заниматься трудовой деятельностью, причем по той же профессии что и раньше. Он продолжает работать и получает ежемесячные выплаты из средств Фонда социального страхования.

Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценки действиям ответчика, направленным на добровольное возмещение вреда истцу, не учел, что приказом ООО "Шахта им. Ворошилова" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была начислена компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" рублей и перечислена ему в полном объеме (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Единовременные выплаты работникам вследствие производственной травмы, которые производит ООО "Шахта им. Ворошилова", носят добровольный характер.

Ссылка суда на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда не рассчитывается как единовременное пособие, так же несостоятельна.

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы такие выплаты (в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) считаются выплатами в счет возмещения морального вреда.

Выплата, предусмотренная п.5.1.2 Коллективного договора ООО "Шахта им. Ворошилова" является выплатой компенсационного характера и направлена именно на компенсацию морального вреда причиненного истцу. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения конкретизирует указанный пункт коллективного договора, указывая именно на характер выплаты. Отсутствие в самом коллективном договоре указания на характер выплаты не имеет значения, так как Федеральное отраслевое соглашение является актом большей юридической силы, а следовательно именно его положения подлежат применению. Отсюда следует, что суд при вынесении решения по делу не правильно определил характер произведенных ответчиком выплат, посчитав их выплатами в счет возмещения имущественного вреда, не учитывая что имущественный вред истцу не был причинен, а вред причиненный здоровью компенсируется выплатами, которые производит Фонд Социального Страхования. В действительности компенсация, выплаченная истцу, направлена именно на возмещение морального вреда.

Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканной компенсации морального вреда существенно завышен.

На апелляционную жалобу Наумовым А.В., в лице представителя Столбовой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалованной части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Наумовым А.В. исковых требований.

Материалами дела установлено, что Наумов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта им. Ворошилова", где при выполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован. В 20 час. 15 мин на участке произошла вспышка метановоздушной смеси, в результате чего истец получил "данные изъяты".

Вины пострадавшего в несчастном случае на производстве не усматривается. Составлен Акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Наумов А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Продолжает проходить обследование и лечение в связи с последствиями травмы, как "данные изъяты", так и "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве истец получил комбинированную травму: термический "данные изъяты". Указана степень тяжести травмы -тяжелая. Имеются последствия "данные изъяты" травмы. Необходимо лечение в санатории неврологического профиля.

В соответствии с заключением МСЭ Наумову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего к Акту освидетельствования N МСЭ отражены противопоказания к труду: может работать подземным горнорабочим со снижением квалификации на 1 разряд.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен с профессии подземного проходчика 5 разряда на работу по профессии горнорабочий подземный 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции учтено, что в результате полученной травмы Наумов А.В. перенес физические и нравственные страдания, длительное время пострадавший испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности.

Кроме того, судом также было учтено, что истец испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья.

Судом было также учтено и то обстоятельство, что по медицинскому заключению Наумов А.В. не нуждается в постороннем уходе, способен к нетяжёлому труду на поверхности угледобывающего предприятия, ему не требуются специальные технические реабилитационные и вспомогательные средства.

Ссылка представителя ответчика о применении в споре п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы о том, что такие выплаты считаются выплатами в счет возмещения морального вреда, судебной коллегией отклоняется. В период возникновения у истца права на возмещение вреда, в том числе материального, т.е. 8.12.2009 года действовало "Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 09.02.2007, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 09.02.2007, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 13.02.2007, ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ЗАО "Стройсервис" 13.02.2007, ЗАО "Распадская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ОАО "Белон" 21.02.2007, ООО "Холдинг Сибуглемет" 28.02.2007, ЗАО "Северсталь-ресурс", ОАО "РУСУГЛЕМАШ", ЗАО "УК "Русский уголь", ООО "Роса" Холдинг", ООО "Бунгурский угольный разрез", ГУРШ, ОАО "Мосбассуголь"), п. 5.4. которого предусматривало выплату работодателем единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Таким образом, условие о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не содержится в нормативных актах, действовавших на момент возникновения права у истца на его возмещение, ни Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре, и поэтому спор о размере компенсации морального вреда правомерно разрешен судом, размер единовременного пособия не являлся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам относительно обстоятельств характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена судебная практика при определении размера компенсации морального вреда, поскольку характер физических и нравственных страданий причиненных истцу учитывается в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, дающих основания для его отмены. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шахта им. Ворошилова - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко