Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 января 2012 года

по делу по иску Звездочкина Д.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании стразовых выплат

УСТАНОВИЛА:

Звездочкин Д.В. обратился в суд с заявлением к ГУ КРОФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты". и недоплаты ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что он работал на "данные изъяты" где ДД.ММ.ГГГГ был травмирован, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначило ежемесячные страховые выплаты вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ежемесячные страховые выплаты в связи с полученной травмой исчислены неверно, поскольку ответчик нарушил требования ст. 1086 ГК и ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125 ФЗ. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - не разъяснил право выбора расчетного периода, не разъяснил право на сокращение расчетного периода в связи с увеличением минимальной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно назначил выплаты с учетом его вины в несчастном случае в размере "данные изъяты". Просит произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом заработной платы до получения травмы - с февраля 2000г. по январь 2001г. и сократить указанный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вины ответчика в неверном исчислении ежемесячных страховых выплат просит взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты"

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), требования доверителя поддержал.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 77), требования заявителя не признала и пояснила, что оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат нет. Истцу назначались выплаты на основании личного заявления, производились расчеты с учетом разных периодов, но указанные расчеты к личному страховому делу не приобщены. Истец не просил учитывать сокращенный расчетный период, документы об увеличении минимальной тарифной ставки не представлял. Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты с учетом вины пострадавшего в размере 10% на основании протокола комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и записи в акте о несчастном случае на производстве о нарушении, допущенном истцом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 января 2012 года постановлено: "Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Звездочкина Д.В. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Звездочкина Д.В. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты".; государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС филиал N 12 г. Прокопьевска Постольникова И.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обжалования (л.д.105) просит решение суда отменить. Указывает, что расчет был произведен по личному заявлению Звездочкина Д.В., им был самостоятельно выбран период, сведений о повышении на предприятии тарифной ставки им предоставлено не было. Ссылается на п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ в соответствии с которым, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представленных им документов. Не согласны с выводом суда, что ГУ КРОФСС необоснованно назначил Звездочкину Д.В. ежемесячные страховые выплаты с учетом вины истца в размере 10%, поскольку ГУ КРОФСС назначает выплату по представленным документам, им был представлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому была установлена вина Звездочкина Д.В. в произошедшем случае.

Указывают, что оплата с учетом 100% вины предприятия не может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 лет (до обращения за перерасчетом и принятия судом решения по установлению 100% вины предприятия). Считают, что поскольку вина предприятия в размере 100% устанавливается впервые за 10 лет, то назначение выплат из расчета 100% вины предприятия должно быть произведено с момента вынесения решения суда.

Ссылается также на то, что истец не доказал, что в занижении ежемесячных страховых выплат и начислении их с учетом 90% вины предприятия есть вина Фонда социального страхования.

Указывает, что недоплата взыскана судом необоснованно, поскольку вины ответчика в неправильном установлении размера ежемесячных страховых выплат не установлена.

Звездочкиным Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании данных трудовой книжки (л.д. 43-46), акта о несчастном случае на производстве N (л.д. 39-42) установлено, что вследствие несчастного случая, произошедшего со Звездочкиным Д.В. во время работы в "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, он был травмирован. Согласно акту Звездочкин Д.В. допустил нарушение ? 69 (б) Инструкции по охране труда. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда "данные изъяты"" комиссия установила вину предприятия в несчастном случае на производстве - "данные изъяты" вину пострадавшего Звездочкина Д.В. - "данные изъяты"

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) Звездочкину Д.В. впервые установлено "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности в связи с трудовым увечьем по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период до ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Звездочкин Д.В. обратился с заявлением в ГУ КРОФСС РФ о назначении страхового обеспечения (л.д. 73).

При обращении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал период заработка для расчета страховых выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ Звездочкину Д.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты". на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Согласно справке - расчету (л.д. 66) расчет выплат проведен из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вины застрахованного в размере "данные изъяты"

Приказами на л.д. 54-59, 62 - 63 ГУ КРОФСС производило продление страховых выплат в соответствии с периодом утраты проф. трудоспособности и индексацию выплат. Согласно справкам - расчетам к приказам, расчет выплат производился с учетом вины пострадавшего в размере 10%.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Фондом социального страхования неправильно был исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, поскольку при назначении страхового обеспечения было нарушено право застрахованного на выбор периода для расчета страхового обеспечения, не разъяснены права застрахованного на выбор периода, при назначении выплат неправомерно учтена вина застрахованного, поскольку вина пострадавшего установлена неуполномоченным органом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены на основе неправильного толкования норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая спор в части перерасчета выплат без учета вины пострадавшего в несчастном случае суд пришел к выводу, что вина пострадавшего установлена неуполномоченным органом, поэтому у ответчика не было оснований учитывать вину истца при назначении ежемесячных страховых выплат. Между тем, на момент причинения вреда порядок расследования несчастных случаев был установлен "Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве". Согласно абзацу 2 статьи 14 "Положения?" установлено: "Если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.". Как следует из акта о несчастном случае на производстве комиссия при расследовании несчастного случая установила наличие в действиях пострадавшего нарушение требований ? 69 (б) Инструкции по охране труда. При назначении страхового обеспечения был предоставлен протокол комиссии по охране труда с участием представителя профкома согласно которому установлена степень вины пострадавшего. Согласно п. 29 "Положения?" на момент составления акта и на момент обращения за назначением страхового обеспечения разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласие пострадавшего с содержанием этого акта рассматривались соответствующими государственными инспекциями труда или судом. Выводы суда со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ на момент расследования несчастного случая является не корректными, поскольку Трудовой кодекс РФ вступил в силу 01.02.2002г. При этом истец в установленном законом порядке не оспорил результаты расследования несчастного случая. Выводы суда со ссылкой на нарушение порядка установления вины в несчастном случае не могут являться основанием для признания незаконными действий ответчика ГУ КРОФСС РФ, поскольку при обращении в ГУ КРОФСС РФ был предоставлен акт о несчастном случае на производстве, содержащий указание на наличие нарушений в действиях пострадавшего и протокол комиссии по охране труда об установлении вины пострадавшего в размере 10%, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для назначения страхового обеспечения с учетом вины застрахованного в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании?", поскольку установлено, что при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части выводов о неправомерности назначения страхового обеспечения с учетом вины застрахованного, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о нарушении ответчиком права застрахованного на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат судебная коллегия также полагает не обоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела впервые за назначением страхового обеспечения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно п. 3. ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения страхового обеспечения) средний месячный заработок застрахованного подсчитывался путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Действительно, согласно приказу "данные изъяты" (л.д. 38) с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация тарифных ставок, т.е. имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающие его положение. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу (застрахованному) прав на выбор периода заработка, из представленных документов не следует, что застрахованному давались разъяснения требований ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, однако выводы суда о том, что рассчитанная страховая выплата из заработка на момент установления стойкой утраты проф. трудоспособности ухудшает положение застрахованного и составляет размер меньший, чем размер выплаты, исчисленной на момент травмы с учетом расчета из заработка после изменений условий, улучшающих его имущественное положение основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку оснований для индексации заработка в порядке, указанном в исковом заявлении и примененном судом при исчислении страховой выплаты не имеется.

Согласно справке - расчету к приказу (л.д. 66), расчет выплаты ответчиком произведен на момент назначения обеспечения впервые из среднего заработка в размере "данные изъяты". Из расчета, произведенного истцом с учетом сведений о заработке, имеющихся в справках на л.д. 52-53, расчетных листках (л.д. 36-37) размер среднего заработка, за период после повышения тарифной ставки составляет "данные изъяты". Судом расчет заработка произведен в аналогичном порядке.

При этом при расчете заработка судом не дана оценка тому, что при исчислении заработка в порядке, установленном п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ учитывается заработок, который застрахованный получил или должен был получить после соответствующего изменения, при этом не полностью отработанные месяцы замене не подлежат, исчисление заработка производится за фактически обработанное время. Согласно сведениям о заработке, имеющимся в материалах дела в справках о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработаны не полностью, следовательно, расчет заработка следует произвести из расчета фактически проработанного времени. При этом сумму заработка судебная коллегия полагает необходимым учесть с учетом сведений об оплате труда, имеющихся в расчетных листках, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", действовавшим на момент назначения страхового обеспечения:

Из произведенного расчета усматривается, что размер заработка за период, предшествующий несчастному случаю после изменения условий составляет "данные изъяты"., что меньше, чем размер заработка, учтенный ответчиком на момент установления стойкой утраты проф. трудоспособности. О порядке последующей индексации ежемесячных страховых выплат стороны в ходе рассмотрения дела не спорили, индексация производилась ответчиком, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2011 года, абз. 1 пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции, в соответствии с которой при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 статьи 12, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ, установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для индексации заработка на момент назначения страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту минимального размера оплаты труда не имелось, следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной из заработка на момент травмы ( "данные изъяты" * "данные изъяты" (вина)) менее размера выплаты, назначенной ответчиком ( "данные изъяты"

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при назначении страхового обеспечения были нарушены права застрахованного вследствие чего размер страхового обеспечения был незаконно уменьшен не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлены на основе неправильного толкования и применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Разрешая требования по существу в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. Результаты расследования несчастного случая им в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, назначение выплат с учетом вины застрахованного на момент назначения страхового обеспечения произведено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно произведенным судебной коллегий расчетам, расчет выплат, произведенный в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 125-ФЗ не превышает размер выплаты, назначенный ГУ КРОФСС РФ, следовательно, расчет выплаты ответчиком произведен из периода, более выгодного истцу, что не нарушает его прав на возмещение вреда, причиненного здоровью. Иных оснований для перерасчета страховых выплат истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Звездочкина Д.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина