Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Сергеевой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Хомякова Р.Н. задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе по основному денежному долгу в размере "данные изъяты"., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты"., по процентам в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; об обращении взыскания на заложенное имущество "данные изъяты"
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Хомяковым Р.Н. заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства (автомобиля). По условиям договора банк предоставил Хомякову Р.Н. кредит на сумму "данные изъяты"., сроком "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых, а Хомяков Р.Н. обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство "данные изъяты"
Ответчиком был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. Согласно п. 5.1. условий банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик Хомяков Р.Н. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам. Согласно п. 6.1. условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита/уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере "данные изъяты". Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Хомяков Р.Н. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат в качестве представителя (л.д.29).
Представитель ответчика адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N (л.д.31), в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления средств истцом, в исковом заявлении указано, что кредит предоставляется на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, выплачено "данные изъяты", согласно расчету выдано "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, согласно заявлению - оферте ответчик также просит предоставить кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.
Третье лицо Хомякова В.В. в судебном заседании пояснила, что они состояли в браке с Хомяковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совместно прекратили проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков Р.Н. по "адрес", не проживает, но зарегистрирован там. Где он находится, она не знает, его разыскивают судебные приставы в связи с долгом по алиментам. Машину они покупали, когда жили вместе, когда он ушел, машину забрал себе, также забрал все свои вещи.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Никель К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) просит решение суда отменить. Указывает, что ОАО "МДМ Банк" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в мотивировочной части искового заявления ими были не верно указаны данные об условиях предоставления кредита, в просительной части заявления - данные об условиях предоставления кредита указаны верно. Все необходимые доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита были предоставлены в суд.
На апелляционную жалобу представителем Хомякова Р.Н.- адвокатом Данилевич Н.С., принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. Извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д. 1-2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора, расчет иска не соответствует тексту искового заявления.
Однако, данные выводы суда необоснованны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д. 1-2). В обоснование исковых требований представлено заявление - оферта на получение кредита в сумме "данные изъяты"., на "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых для покупки автомобиля "данные изъяты" в салоне "данные изъяты"", на основании указанного заявления между сторонами был заключен кредитный договор N (л.д. 7) в соответствии с условиями кредитования и пользования счетом (л.д. 15), с которыми Хомяков Р.Н. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"продавец) и Хомяковым Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки "данные изъяты". Согласно п. 3.1 договора покупатель выплачивает аванс в размере "данные изъяты" Согласно п. 3.2. данного договора окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере "данные изъяты" за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УРСА Банк". Согласно пункту 4 данного договора продавец обязуется передать транспортное средство и документы на него (паспорт транспортного средства, технические документы, правила эксплуатации и др. документы, прилагаемые к транспортному средству) покупателю по акту приемки-передачи в течении 3-х дней с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за транспортное средство. Из договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он договор заключен между ОАО "УРСА Банк" и Хомяковым Р.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога являлось транспортное средство: с идентификационным номером "данные изъяты". Согласно п. 3.2.11 договора залога транспортного средства N залогодатель обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства (ИТС) с отметкой о регистрации в ГИБДД и копию свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 10 (десять) календарных дней с момента выдачи кредита.
В материалах дела также имеется паспорт транспортного средства N "адрес", из которого следует, что Хомякову Р.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки, модель - "данные изъяты" (л.д.17). Также из данного паспорта транспортного средства следует, что документом, подтверждающим право собственности, является справка-счет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Хомяковым Р.Н. транспортного средства с использованием кредитных средств в соответствии с условиями договора кредита, купли - продажи. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хомякова В.В. в судебном заседании подтвердила передачу автомобиля в собственность Хомякова Р.Н., транспортное средство было передано в залог, о чем она также была ознакомлена, что подтверждается подписью Хомяковой В.В. в договоре залога. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об оспаривании иска по безденежности договора суду следовало оценить критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что расчет, выполненный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из текста искового заявления следует, что кредит предоставлялся на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, ответчику выплачено "данные изъяты", а расчет выполнен на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.
Данный вывод суда постановлен без учета фактических обстоятельств дела. В материалы дела был представлен расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитный договор между сторонами был заключен на сумму "данные изъяты" Расчет задолженности по кредитному договору произведен исходя из суммы кредита в размере "данные изъяты". (л.д. 3-6). Согласно расчету процентная ставка за пользование суммой кредита также указана в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты". Из искового заявления следует, что суммы, на взыскании которых настаивает истец, соответствуют представленным расчетом.
Таким образом, выводы суда опровергаются материалами дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, судом не полной мере проверены представленные доказательства, выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств, решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям кредитного договора за пользование суммой кредита установлены проценты в размере 26% годовых.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой займа (кредита).
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в ходе рассмотрения дела не представлено, Хомяковым Р.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, то требования ОАО "МДМ Банк" к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, являются обоснованными.
В материалах дела имеется расчет задолженности Хомякова Р.Н. перед ОАО "МДМ Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга составляет "данные изъяты" Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере "данные изъяты"., представленный расчет процентов за пользование суммой кредита соответствует условиям договора, согласованному сторонами графику платежей. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета в ходе рассмотрения дела не представлено. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты".
Требования истца о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в подтверждение исковых требований доказательства не свидетельствуют о том, что сторонами при заключении договора установлено условие об уплате процентов в случае просрочки платежа в порядке и на условиях, указанных в исковом заявлении. Согласно заявлению - оферте установлено, что при расчете повышенных процентов и неустойки банк должен руководствоваться условиями кредитования. При этом, согласно имеющимся в деле условиями кредитования, с которыми был ознакомлен Хомяков Р.Н. отсутствует указание на порядок и условия уплаты процентов и неустойки в случае просрочки платежа. Иных доказательств истцом не представлено. Разрешая требования в пределах иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты"
Заключенный договор залога соответствует требованиям ст. 334, 336, 337, 339, 349 ГК РФ, соответственно на основании представленного договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 349 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Поскольку сведений о рыночной стоимости автомобиля не представлено и сторонами не заявлено иного, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля для реализации на торгах в размере залоговой стоимости автомобиля, установленной по договору залога в размере "данные изъяты".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом на момент подачи иска истцом была уплачена гос. пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 19), что не соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Размер гос. пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы удовлетворенных, требований составляет "данные изъяты" из которых "данные изъяты". судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца. "данные изъяты"., гос. пошлины, не оплаченной при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение:
исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Хомякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Хомякову Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере "данные изъяты"
Взыскание произвести за счет имущества, находящегося в залоге по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки "данные изъяты"
Установить начальную продажную цену автомобиля для реализации с торгов в размере "данные изъяты"
В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты". отказать.
Взыскать с Хомякову Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"
Взыскать с Хомякову Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"
Председательствующий: О.Э.Евтифеева
Судьи: Г.А. Корытникова
Г.Н. Шаклеина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.