Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-1948

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Березутской Н.В.

судей: Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании "17" апреля 2012г. кассационное представление прокурора Рещиковой Т.А., кассационные жалобы осужденного М. и его защитника Москвикина В.М. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2012 года, которым

М. М., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено М. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден З., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Борисовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того, за совершение нанесения побоев из хулиганских побуждений, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления осужденным совершены 20.06.2011г., 12.07.2011г. в г. Березовском Кемеровской области в отношении потерпевших М., Р., Р., К. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Рещикова Т.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что и материалов уголовного дела следует, что М. добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему Мясникову в размере 3000 рублей (по эпизоду хищения сотового телефона), и возместил в качестве компенсации морального вреда потерпевшему К. ущерб в размере 3000 рублей (по эпизоду причинения телесных повреждений). Однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, тем самым нарушил требования материального права, касающиеся назначения наказания.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.

В кассационной жалобе адвокат осужденного М. считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор в отношении М. изменить, оправдать М.по ст.161 ч.2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

Указывает, что никакого насилия к М. и к женщинам М. не применял, когда Р. схватила его за рукав, М. отдёрнул руку, этот жест Р. могли принять за взмах руки для нанесения удара, ни одну женщину М. не ударил. В действиях М. состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, отсутствует, на день вынесения приговора ущерб, причиненный М., М. возместил, в деле имеется расписка потерпевшего, в которой указано, что М. претензий к М. не имеет.

Также просит учесть наличие на иждивении у М. беременной жены, малолетнего ребёнка-инвалида, активное содействие расследованию данных преступлений, погашение ущерба потерпевшим, просьбу потерпевших не привлекать М. к уголовной ответственности.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной), осужденный М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить.

Указывает, что никакого насилия к М. не применял, женщины оговорили его, в приговоре отсутствуют свидетельские показания Е., судом неправильно применена ст.70 УК РФ, судом не было учтено то, что на его иждивении находится беременная жена и малолетний ребенок-инвалид, активно содействовал расследованию данных преступлений, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризовался положительно, был трудоустроен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Р. и Р. просят оставить их без удовлетворения. Заявляют, что свидетель Е. дает ложные показания, она рядом не присутствовала, ничего не видела и не слышала, М. применял к ним насилие, они не прикасались к его рукаву, они М. не оговаривают, неприязни к нему не имеют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного, адвоката, изложенные в жалобах, относительно установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в нанесении побоев из хулиганских побуждений, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Осужденный М. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждал, что 20.06.2011 года он забрал телефон у М. в счет долга Р., женщины его догоняли, требовали вернуть телефон, однако на них он не замахивался и не угрожал.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в июне 2011 года М. забрал у него телефон и обсуждал вопрос с Б. за сколько этот телефон можно продать. Он сообщил Р. о том, что телефон забрал М.. Минут через десять вернулись Р. и сказали, что М. телефон не отдал.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств вины М. показания потерпевших Р. и Р., из которых следует, что они требовали у М. вернуть телефон М. он отказался, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и именно: разбить лицо. Также замахивался на них, пытался ударить, у Р. М. сбил с лица очки.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что М. вымогал у него деньги, говорил, что если не отдаст деньги, то пострадает М. Он рассказал об этом жене и матери. Его жена Р. и мать Р. вышли на улицу, а когда вернулись, то рассказали, что они требовали у М. вернуть телефон М., на что М. пытался их ударить.

Свидетель Б. в суде пояснял, что М. взял у парня телефон и обсуждал, за сколько его можно продать. Затем из подъезда вышли две женщины и стали кричать М., чтобы он отдал телефон. Он с М. пошли в сторону училища, женщины бежали за ними, требовали вернуть телефон. М. развернулся и пошел в их сторону, замахнулся на них. Позже М. рассказывал, что продал этот телефон за 1000 рублей.

Свидетель Н. на предварительном следствии подтверждал, что М. забрал у мужчины телефон, а женщины требовали его вернуть.

Свидетель Е. в судебном заседании дала аналогичные показания.

В приговоре приведены также показания свидетелей М.,П.,Т.

Не верить показаниям потерпевших Р.,М., свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной от 06.09.2011 года следует, что М. действительно забрал у парня телефон и не вернул.

Согласно протоколам очных ставок между М. и Рачицкими, проверки показаний на месте, М. признавал, что женщины требовали вернуть телефон.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 14.10.2011 года потерпевшие М.,Р. на месте рассказали об обстоятельствах дела, подтвердили ранее данные показания о том, что М. им угрожал.

Доводы жалоб о том, что М. потерпевшим Р. не угрожал, те его оговаривают, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и им дана оценка. С выводами суда согласна и судебная коллегия. В приговоре приведены показания свидетеля Е., поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости переквалификации действий М. на ст.116 ч.1 УК РФ.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что М., совместно с З.,Б. беспричинно, на почве явного неуважения к обществу причинили потерпевшему К. побои. При этом М., З.,Б. наносили удары потерпевшему совместно и согласованно. Наличие хулиганских побуждений судом подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре, а также показаниями самого осужденного, изложенными в явке с повинной ( т.2 л.д.6).

Количество нанесенных потерпевшему ударов, причиненные телесные повреждения, их локализация, механизм образования и тяжесть подтверждены заключением эксперта (т.1 л.д.186-188).

Судом действия М. правильно квалифицированы по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания в отношении М. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

Судом при назначении наказания правильно применена ст.70 УК РФ, поскольку осужденный М. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении и жалобах, при назначении наказания М. суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступлений.

В материалах дела (т.4 л.д.61,151) имеются расписки от потерпевших К.,М. о том, что М. возместил им причиненный ущерб и претензий к нему не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года в отношении М. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Снизить назначенное наказание М. по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с 2-х лет 6 месяцев лишения свободы до 2-х лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ с 8 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009г. и окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Н.В. Березутская

Судьи: подпись Т.Д. Карасева

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев