Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4629

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2011 г. по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в части начисления транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия ИФНС по г. Кемерово по начислению задолженности в размере "данные изъяты" рублей по транспортному налогу и пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссионной продажи он приобрел у ООО " "данные изъяты"Компани" автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, г/н А "данные изъяты" РВ, "данные изъяты" Договор купли-продажи совершен по справке-счету "данные изъяты". Автомобиль на комиссионную продажу был выставлен собственником ФИО6 До ФИО6 собственником автомобиля являлся ФИО7 При этом внесение регистрационной записи в ПТС послужило решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2004 г., из которого следует, что ФИО7 приобрел автомобиль в марте 2004 г., а ДД.ММ.ГГГГ намеревался поставить его на учет, однако в государственной регистрации ему было отказано, т.к. указанный автомобиль не снимался с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге. В указанном решении указано, что в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он является добросовестным приобретателем и в силу указанных обстоятельств имеет право на осуществление регистрационных действий с автомобилем. Также утверждает, что он - ФИО1, передал автомобиль по генеральной доверенности в пользование ФИО8, у которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят следователем СО при ОВД по району "адрес" в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено, а автомобиль возвращен законному владельцу, который несет налоговое бремя за транспортное средство. Впоследствии он обратился в налоговую инспекцию по г. Кемерово и просил начисление транспортного налога ему не производить в силу изложенных выше обстоятельств. Однако в его адрес поступил ответ, что в связи с наложением ареста и изъятием автомобиля " "данные изъяты"", освобождение от налогообложения действующим законодательством не предусмотрено. Согласно справке N налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена задолженность по уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей. Считает начисление налога и пени незаконным, поскольку плательщиком налога он не является, т.к. автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, как и не находится в его владении, в связи с чем обязательства по оплате налога в силу закона у него не возникают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Одновременно просила при решении вопроса об их удовлетворении учесть, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2011 г. постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в части начисления транспортного налога и пени - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство в розыске не значится, что генеральная доверенность, на основании которой иное лицо владеет данным транспортным средством, не содержит каких-либо условий договора купли-продажи, и, следовательно, не расценивается как основание выбытия объекта права собственности из владения ФИО1 Суд не принял во внимание тот факт, что автомобиль был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов. Не согласен с выводом суда о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кемерово просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ транспортный налог исчисляется на основании данных органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Следовательно, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое (или юридическое) лицо транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства или от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, включающей в том числе и административную процедуру снятия этих средств с регистрационного учета, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекцимях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" г. выпуска, VIN - "данные изъяты" являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль " "данные изъяты"" ФИО6, который в этот день зарегистрировал транспортное средство в ФИО13 "данные изъяты" "адрес".

В 2006 г. собственником автомобиля " "данные изъяты"" стал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" был зарегистрирован в ФИО13 РТС "адрес" за ФИО1 (л.д. 4).

Из сообщения УГИБДД по "адрес" также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" выпуска, серебристого цвета, N был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в связи с его изъятием по постановлению следователя СО при ОВД по району Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая действия ИФНС России по г. Кемерово ФИО1 ссылался на то, что плательщиком транспортного налога он не являлся, поскольку передал автомобиль по доверенности в пользование другому лицу, а, кроме того, автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий ИФНС России по г. Кемерово в части начисления транспортного налога и пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку в спорный период времени автомобиль " "данные изъяты"" был зарегистрирован за ФИО1, следовательно, последний являлся плательщиком транспортного налога.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что автомобиль был изъят сотрудниками внутренних дел, в связи с чем ФИО1 не является плательщиком транспортного налога, так как сам факт выемки автомобиля не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога, поскольку в спорный период времени транспортное средство с регистрационного учета не снималось, его владельцем по-прежнему значился ФИО1 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 самостоятельно в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его изъятием не обращался. Ему не было отказано регистрирующим органом в снятии автомобиля с учета. Таким образом, имея основания для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, как лица, на котором значится зарегистрированный автомобиль, ФИО1 сам не предпринял мер по снятию автомобиля с регистрационного учета, допуская самостоятельно нарушение своего права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО1 выдал генеральную доверенность на право владения принадлежащим ему транспортным средством другому лицу, поскольку передача транспортного средства собственником другому лицу, в том числе и на основании доверенности, не влечет собой переход права собственности на транспортное средство, поскольку налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных срок следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным действий ИФНС России по г. Кемерово в части начисления транспортного налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку посчитал установленным факт пропуска им без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. При этом суд установил, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления по транспортному налогу за "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра. Кроме того, в адрес ФИО1 направлялись также требования об уплате налога за "данные изъяты" г.г. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на день направления требований) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, срок обжалования требований об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица заявил о применении исковой давности, а ФИО1 не предоставил доказательства уважительности пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было известно о начислении транспортного налога, однако в суд с заявлением последний обратился лишь в "данные изъяты"., т.е. с пропуском установленного срока.

Опровергая эти выводы суда, ФИО1 указывает на то, что о нарушении прав он узнал в 2011 г. после получения сведений из налогового органа.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению в суд не представлены.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о том, что суд неверно определил начало течения 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением.

Указанное подтверждает, что причины пропуска срока судом выяснялись, но их уважительность не нашла своего подтверждения, что опровергает доводы жалобы о незаконности решения.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударек