Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4815

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" в лице представителя Байдиной Н.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года,

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытого акционерного общества) к Гонцову М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Гонцову М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком с дата по дата включительно.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 19,00% годовых.

Согласно п. 2.7.1. Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30(31) числа каждого месяца, уплачивать истцу "данные изъяты" Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки HOWO "данные изъяты", год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан Владивостокской таможней дата.

По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.2. Кредитного договора.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора дата Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита в срок до дата. До настоящего времени указанное требование не выполнено. Пунктом 8.6. Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного, Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается Ответчиком в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"; начисленная пеня - "данные изъяты"

Просил суд взыскать с Гонцова М.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору от дата N о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в "данные изъяты" Взыскать с Гонцова М.Ю. пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки HOWO "данные изъяты" год выпуска 2006, идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан Владивостокской таможней дата, являющийся предметом залога по договору дата N о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Установить начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Шуклина М.А., действующая на основании доверенности от дата, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гонцов М.Ю. в суд не явился.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гонцова М.Ю., дата года рождения, уроженца г. Барнаул Алтайского края в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество), ОГРН "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от дата в размере "данные изъяты", из которых просроченный основной долг- "данные изъяты" пени - "данные изъяты" расходы по направлению телеграммы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль HOWO "данные изъяты", год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", паспорт транспортного средства "адрес", выдан Владивостокской таможней дата, установив начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" в лице представителя Байдиной Н.Е. указывает, что ОАО "Собинбанк" не согласен с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении указано, что ОАО "Собинбанк" просит установить начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, в материалах данного гражданского дела имеется исковое заявление, подписанное представителем Банка, согласно которому ОАО "Собинбанк" просил суд установить начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного независимым оценщиком в соответствии с требования законодательства РФ".

Каких-либо уточнений исковых требований Банком заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, ОАО "Собинбанк" считает, что в решении судом первой инстанции были неверно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 15.03.2012 года представителем Банка было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в связи с тем, что Банк не может самостоятельно представить доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Судом заявленное ходатайство Банка не было разрешено в порядке, установленном ГПК РФ.

В решении также не отражен факт заявления вышеуказанного ходатайства представителем Банка.

Суд обязал Банк представить информацию из сети Интернет о средней рыночной стоимости автомобиля, обладающего теми же техническими характеристиками, что и автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору N от дата.

На основании данной информации судом была установлена начальная продажная цена предмета залога, указанная в решении.

Вместе с тем, судом не было учтено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, может находиться в неисправном или разукомплектованном состоянии, не был учтен процент износа данного автомобиля, так как с даты заключения кредитного договора прошло значительное количество времени (более 5 лет).

Таким образом, в случае установления завышенной начальной продажной цены могут быть нарушены права и законные интересы Банка как залогодержателя в случае невозможности реализации предмета залога по цене, указанной в решении.

Именно с целью определения состояния автомобиля представителем Банка было заявлено вышеуказанное ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Также в своих исковых требованиях ОАО "Собинбанк" просил суд в порядке подготовки к рассмотрению дела запросить в ГИБДД Кемеровской области сведения о собственнике автомобиля HOWO "данные изъяты" год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан Владивостокской таможней дата.

Однако судом первой инстанции данное требование не было разрешено.

Нарушение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

В Решении судом первой инстанции был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Гонцова М.Ю. по кредитному договору N от дата с "данные изъяты" до "данные изъяты", исходя из правил ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика Гонцова М.Ю. не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции был необоснованно снижен размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с Гонцова М.Ю. по кредитному договору N от дата.

Решение суда постановлено без учета положений п.11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге".

Просит заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2012 года отменить, принять по данному гражданскому делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гонцова М.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" в лице представителя Байдиной Н.Е., заслушав объяснения последней, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Гонцовым М.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по условиям которого, Банк предоставил Гонцову М.Ю. кредит в сумме "данные изъяты" на оплату стоимости автомобиля марки HOWO ZZ3317N3061, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXNA56A123796, паспорт транспортного средства "адрес", выдан Владивостокской таможней дата, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита по дата включительно (л.д. 19-20).Согласно п. 1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является ООО Кузбасс АвтоКредит". В соответствии с п. 1.4. кредитного договора стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от дата составляет "данные изъяты" В соответствии с п.2.7.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Во исполнение п. 1.4. кредитного договора истцом дата на счет, открытый на имя Гонцова М.Ю., были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается мемориальным ордером N от дата (л.д. 35).Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

В соответствии с положениями п.2.10 договора, датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида по договору, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующий счет, открытый в банке.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика банк вправе направлять денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения принудительного взыскания задолженности, на уплату штрафов, на уплату пени, на уплату банковских комиссий, на погашение просроченных процентов по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплате текущих процентов за пользование кредитом, на погашение текущей задолженности по кредиту.

Из представленных материалов дела видно, что обязанности по погашению кредита Гонцовым М.Ю. исполнялись (выписки по ссудному счету л.д. 7-16) с нарушением условий договора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено по состоянию на дата задолженность Гонцова М.Ю. по кредитному договору N от дата составляет "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг- "данные изъяты" начисленная пеня - "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела расчетом и выпиской по счету (л.д. 7-18).

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие явных негативных последствий для банка, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по кредиту подлежит снижению до "данные изъяты"

Иных доказательств опровергающие данные выводы истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1.10 договора (л.д.19) залоговая стоимость автомобиля определена сторонами на момент заключения договора дата в размере "данные изъяты"

Согласно п.7.3. договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества определяется в размере его залоговой стоимости за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению. Кроме того, банк вправе по своему усмотрению установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, выбранным банком.

В судебном заседании представитель истца просила суд определить начальную продажную цену предмета залога согласно сведениям сети Интернет в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо сведений о рыночной стоимости автомобиля, суд учитывая позицию истца и представленные доказательства обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" Доказательств иной стоимости транспортного средства истцом не представлено.

Оснований, указывающих на нарушение тем самым прав истца апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неудовлетворение ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания от 15 марта 2012 года не содержит сведений о заявлении такого ходатайства ОАО "Собинбанк", а замечаний на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ истцом принесено не было.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" в лице представителя Байдиной Н.Е., судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное заочное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в заочном решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение суда от 15.03.2012 года в обжалуемой части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" в лице представителя Байдиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.