Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4569

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева С.И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года

по делу по иску Фильшина А.В., Фильшиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней К., Фильшиной В.Ф. к Гусеву С.И. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фильшин А.В., Фильшина Т.А., действуя, в том числе, в интересах несовершеннолетней К., Фильшина В.Ф. обратились в суд с иском к Гусеву С.И. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, в пользу Фильшина А.В. материального вреда в сумме "данные изъяты", и "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" стоимость транспортировки автомобиля, понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты", оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", в пользу Фильшиной Т.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" ежемесячно, до достижения дочерью К. восемнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, просили взыскать с ответчика Гусева С.И. в пользу каждого по 500 000 рублей, взыскать в пользу Фильшиной Т.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты". ежемесячно до достижения дочерью К. 18-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час, управляя автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим М., двигался по трассе "адрес", в направлении от "адрес". При этом в салоне автомобиля, в качестве пассажира находился М. В ходе движения произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть, в результате которого М., (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ), был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который стоит в прямой следственной связи со смертельным исходом.

Приговором Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

М. имел средний заработок в сумме "данные изъяты"., на его иждивении находилась дочь, считают, что утерянный заработок в размере 25% должен был взыскан с Гусева С.И. в пользу Фильшиной Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно до достижения ребенка 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Они хоронили М. за свой счет, похороны обошлись им "данные изъяты". Автомобилю также причинен ущерб, согласно отчету сумма ущерба составляет "данные изъяты", за проведение экспертизы уплачено "данные изъяты", кроме того за транспортировку автомобиля уплачено "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик Гусев С.И. частично возместил причиненный Фильшину А.В. материальный вред в размере "данные изъяты" за похороны.

В судебном заседании истцы Фильшин А.В., Фильшина Т.А., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней К., Фильшина В.Ф. уточненные исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика Гусева С.И. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты", в пользу Фильшина А.В. с учетом частичного возмещения Гусевым С.И. материального вреда в размере "данные изъяты" - материальный ущерб "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость транспортировки автомобиля "данные изъяты", понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", в пользу Фильшиной Т.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты" ежемесячно, до достижения дочерью К. восемнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фильшин А.В. пояснил, что с момента смерти сына он постоянно находится в подавленном состоянии, не спит ночами. Если ранее сын был опорой, надеждой на спокойную и обеспеченную старость, то в настоящее время он находится в трудном материальном положении, он оказывает материальную помощь его дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок остался без отца. У жены также стало скакать давление, хотя раньше она на здоровье не жаловалась. У него был единственный сын, которого теперь не стало, он сильно переживает по этому поводу. Внучка постоянно плачет, ждет своего отца, скучает по отцу. Ему тяжело видеть страдания внучки и жены. Гусев С.И. не оказал никакой материальной поддержки, отказывается добровольно помогать.

Истец Фильшина В.Ф. в судебном заседании пояснила, что Гусев С.И. признан виновным в смерти их сына М., ему назначено условное наказание. Гусев С.И. был близким другом их семьи. После похорон сына она попросила ответчика купить для их внучки, оставшейся сиротой, однокомнатную квартиру в счет возмещения причиненного им морального и материального вреда, он сначала согласился с этим предложением, но потом отказался, поэтому они подали иск в суд. Действиями Гусева С.И. им причинен моральный вред. Сын был очень порядочным, помогал материально им, был опорой и поддержкой. Сын работал, содержал свою семью. После его смерти сиротой осталась его дочь К., ДД.ММ.ГГГГ, которая постоянно спрашивает, когда с работы вернется папа, скучает по отцу, постоянно его ждет, плачет. Она сама после смерти сына стала болеть, постоянно плачет, скачет давление, муж сильно переживает, не может смириться со смертью сына. Сын автомобиль купил у Ф., отдал деньги, но не успел оформить автомобиль на себя, так как умер. Гусев С.И. не помогал материально, был на похоронах, но никакой помощи от него не было.

Истец Фильшина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. пояснила, что с М. она состояла в зарегистрированном браке, от брака у них есть дочь К. ДД.ММ.ГГГГ. По вине Гусева С.И. её муж погиб, приговором суда Гусев С.И. признан виновным в смерти мужа. Муж работал, полностью содержал её и их дочь. Сейчас у них тяжелое материальное положение, так как её заработная плата "данные изъяты", а ей надо содержать дочь, оплачивать детский сад. Ей материально помогают её родители и родители мужа. Действиями Гусева С.И. ей причинен моральный вред, так как она потеряла мужа, доход семьи упал, дочь осталась сиротой, она постоянно плачет, не спит ночами, спрашивает, когда вернется папа. Она тоже постоянно плачет, не спит ночами. Автомобиль муж купил у Фотина, отдал за автомобиль деньги, но не успел оформить автомобиль на себя, так как умер.

Представитель истцов адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), заявленные требования поддержала.

Ответчик Гусев С.И. в судебном заседании требования истцов признал частично, при этом пояснил, что действительно, М. умер по его вине, он признан виновным в его смерти по неосторожности. Он не умышленно убил М., поэтому считает, что сумма морального вреда завышена. Требование о взыскании в пользу Фильшиной Т.А. утерянного заработка, в сумме "данные изъяты" ежемесячно, до достижения дочерью К. 18-го возраста, оставляет на усмотрение суда. С остальными заявленными требованиями не согласен, считает, что расходы на установление памятника завышены, суммы за поминальные обеды не подтверждены документально, кроме того, ему известно, что 40 дней истцы отводили дома, а не в ООО "Общепит". Так же не согласен с взысканием суммы на восстановительный ремонт автомобиля и за транспортировку, поскольку М. не являлся собственником автомобиля. Не согласен с требованием о взыскание расходов за экспертизу, поскольку он не был извещен о том, что данная экспертиза проводилась, не присутствовал при осмотре автомобиля. Не согласен с требованием о взыскании за услуги адвоката, так как Нагайцеву Т.В. не видел при рассмотрении уголовного дела. В настоящее время он заплатил Фильшину А.В. за похороны "данные изъяты", больше, он не стал оказывать материальную помощь истцам, так как истец Фильшин А.В. стал высказывать угрозы в его адрес, создал ему проблемы на работе. После всего этого он им сказал, что возмещать будет только то, что присудит суд. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Представитель Гусева С.И. - адвокат Колмагорова М.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) возражала в удовлетворении требований в полном объеме. Полагала, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Фильшину А.В. в взыскании материального вреда в сумме "данные изъяты" - расходы на погребение, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", стоимости транспортировки автомобиля в сумме "данные изъяты". Уменьшить требование о взыскании судебных издержек (оплате услуг адвоката) в сумме "данные изъяты". Уменьшить сумму компенсации морального вреда в отношении требований всех истцов с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости до "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Помощник прокурора г. Осинники Храпкин П.В. в своем заключении указал, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере "данные изъяты". Взыскать с Гусева С.И. в пользу Фильшиной Т.А. утраченный заработок, в сумме "данные изъяты". ежемесячно, с учетом предоставленных справок формы 2 - НДФЛ. Взыскать с Г С.И. в пользу Фильшина А.В. материальный вред в сумме "данные изъяты" за похороны, поскольку ответчик добровольно уплатил "данные изъяты", взыскать "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и "данные изъяты" за транспортировку автомобиля. Взыскать с Гусева С.И. в пользу Фильшина А.В. понесенные судебные расходы, а именно: "данные изъяты" оплаченные за услуги адвоката и за услуги эксперта "данные изъяты".

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года постановлено: "Исковые требования Фильшина А.В., Фильшиной Т.А., К. в лице законного представителя Фильшиной Т.А., Фильшиной В.Ф. к Гусеву С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшина А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшиной Т.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшиной В.Ф. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес" в пользу Фильшиной Т.А. утерянный заработок в сумме "данные изъяты" на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшина А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшина А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Фильшина А.В., Фильшиной Т.А., К. в лице законного представителя Фильшиной Т.А., Фильшиной В.Ф. к Гусеву С.И. отказать.

Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Фильшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" пользу Гусеву С.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Гусев С.И. просит решение суда изменить, принять новое решение по делу. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", поскольку данная сумма не подтверждается документально. Указывает, что суд самостоятельно установил размер суммы за поминальные обеды в сумме "данные изъяты". Истцы не доказали произведение затрат в таком размере. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение доказательств понесения расходов по поминальным обедам истцом Фильшиным А.В. в деле имеются квитанции, не имеющие отношение к Фильшину А.В. Квитанции есть не имеющие имени плательщика, нет печати предприятия принявшего денежные средства, нет расшифровки подписи гл. бухгалтера, кассира, квитанции к приходному номеру не имеют номера, нет чеков оплаты. Кроме того, в судебном заседании истец - Фильшина Т.А. пояснила, что в столовой поминальные обеды 9 и 40 дней не проводились, поминали дома. При разрешении вопроса о размере морального вреда судом не учтено, что он принимал участие в похоронах, добровольно оплатил расходы на погребение в размере "данные изъяты". Ссылается на то, что его позиция о разумности и обоснованности сумм материального вреда поставлена ему в вину. Расходы в сумме "данные изъяты" на приобретение цветника гранитного, гранитного памятника, портрета не являются разумными, поскольку являются дорогостоящими расходами.

Истцами не был обоснован размер компенсации морального вреда; также исковое заявление не содержит мотивов, по каким причинам резко увеличился размер компенсации морального вреда с "данные изъяты". на каждого потерпевшего до "данные изъяты"

Суд взыскал компенсацию морального вреда без учета степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.

Указывает, что погибший М. сам попросил его сесть за руль, так как был сильно пьян, в пути вел себя неадекватно, постоянно, то вставал, то вылезал всем туловищем из окна. Ссылается на то, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

Ссылается на п. 31 Постановления Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Просит уменьшить размер присужденной компенсации морального вреда исходя из его материального положения, требований разумности и справедливости. Ссылается на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приобщить в материалам дела в качестве доказательства- обвинительное заключение. Указывает, что в суде первой инстанции ему было отказано в приобщении данного документа к материалам дела, однако это доказательство подтверждает его доводы в части возражений по взысканию расходов потерпевшего в уголовном деле.

В судебном заседании Гусев С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гусева С.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Гусев С.И., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по трассе "адрес" При этом в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились гр. М., Л. и Р.. В пути следования указанного автомобиля, на "данные изъяты". трассы, М., занимавший место на переднем пассажирском сиденье, вылез верхней частью туловища в открытый оконный проем передней пассажирской двери. Водитель Гусев С.И., увидев действия М., и осознавая их опасность, для жизни и здоровья последнего, пытался насильно вернуть его в салон автомобиля. При этом, действиями Гусева С.И. были нарушены п.8.1., п.10.1. ПДД РФ. В результате Гусев С.И. потерял контроль за движением транспортного средства, автомобиль выехал на правую обочину. С целью удержания автомобиля на дорожном полотне, Гусев С.И. совершил маневр влево, вследствие чего при сохранении скорости движения транспортного средства - 60 км/ч, произошло его опрокидывание на проезжую часть. В результате ДТП погиб пассажир М.

Указанные обстоятельства установлены приговором Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому Гусев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный приговор в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор и взыскивая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд пришел к выводу, что именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит возмещению. При этом суд учел, что результате ДТП была причинена смерть мужу, отцу, сыну истцов, ответчиком не было оказано истцам моральной поддержки, учтена длительность периода со времени происшествия до рассмотрения гражданского дела, факт того, что истцами был перенесен стресс, горе, выразившееся в невосполнимой утрате сына, мужа, отца, а также наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, его имущественное положение.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию не в полной мере учтены другие, заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее по неосторожности водителя Гусева С.И., находилось в причинной связи с поведением потерпевшего в момент причинения вреда.

Указание в решении суда на то, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает имущественное положение ответчика Гусева С.И. является формальным, поскольку в нем не указано какие именно обстоятельства характеризуют имущественное положение ответчика. Между тем, материалы дела содержат справку о доходах физического лица Гусева С.И. за 2011 год (л.д.75), также материалами дела подтверждается, что на иждивении Гусева С.И. находятся двое несовершеннолетних детей - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77-78). Таким образом, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, суд не учел в полной мере требования разумности и справедливости, не учел, всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению, а именно размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гусева С.И. в пользу каждого из истцов, находит необходимым снизить до "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истца Фильшина А.В. расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Решением суда постановлено: "Взыскать с Гусеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Фильшина А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в данной части, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что отцом погибшего - Фильшиным А.В. понесены расходы на погребение и ритуальные услуги в размере "данные изъяты", а ответчиком Гусевым С.И., добровольно в счет возмещения материального вреда была возмещена сумма в размере "данные изъяты", то взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда необоснованны, так как постановлены с нарушением норм материального права, и не основаны на материалах дела.

Как ранее было указано, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1094 ГК РФ устанавливается обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Согласно наряду - заказу N от ДД.ММ.ГГГГ Фильшиным А.В. понесены расходы на погребение в размере "данные изъяты", что также подтверждается квитанцией (л.д.16- 17). В последующем Гусевым С.И. данная сумма расходов на погребение была возмещена, что подтверждается распиской (л.д. 124, 141).

Согласно счету-фактуре 450 от ДД.ММ.ГГГГ Фильшиным А.В. понесены расходы на приобретение памятника гранитного, цветника гранитного, портрета, а также за оформление памятника, на общую сумму в размере "данные изъяты" (л.д.21).

Однако, возмещение, указанных в счете-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ сумм, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку расходы связанные с оформлением места захоронения ответчиком фактически возмещены. Из наряда - заказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фильшиным А.В. был приобретен крест деревянный с овалом, а значит, было приобретено могильное оформление, за которое, в последующем, ответчик уплатил денежные средства. Взыскание с ответчика сумм, потраченных на приобретение памятника и его оформление, является необоснованным, поскольку свидетельствует о двойном возмещении одних и тех же имущественных расходов истцов. Обязанность по возмещению расходов на погребение ответчиком в указанной части исполнена.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания сумм, потраченных на поминальные обеды, поскольку данные суммы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями допустимости. Из представленных в суд квитанций расходов на обслуживание поминального обеда не следует, что указанные расходы понесены Фильшиным А.В., в графе от кого принята оплата поминальных обедов, указано: принято от "Фильшиной" (л.д. 18, 20). В ходе рассмотрения дела иные истцы поясняли, что поминальные обеды были организованы дома, при этом представлены квитанции об оплате услуг предприятия общественного питания ООО "Новокузнецк - общепит", однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Равно как не дана надлежащая оценка допустимости представленных документов, обосновывающих указанные расходы, поскольку представленные документа не содержит печати, расшифровки подписей должностных лиц, отсутствуют кассовые чеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Фильшина А.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение отказать.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" потраченных на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда в указанно части.

Как следует из представленных доказательств, согласно квитанции серия КА N Фильшиным А.В. за представительство интересов на предварительном следствии и в суде адвокату Нагайцевой Т.В. оплачено "данные изъяты" (л.д.50). Поскольку согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший в ходе уголовного судопроизводства вправе иметь представителя, с учетом того, что участие в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего связано с неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком. Доводы жалобы о том, что адвокат Нагайцева Т.В. не участвовала на стадии предварительного следствия, не обоснованы, поскольку согласно квитанции оплачены расходы за участие на стадии предварительного следствия и в суде. Кроме того, участие адвоката Нагайцевой Т.В. на стадии предварительного следствия подтверждается принятым судебной коллегией новым доказательством по делу - обвинительным заключением, согласно которому в частности указано, что потерпевший и адвокат знакомились с материалами дела (л.д.162-168).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в части подлежит изменению решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Фильшина А.В. материального ущерба в размере "данные изъяты". отменить, принять в указанной части по делу новое решение: в удовлетворении требований Фильшина А.В. о взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов изменить, взыскать с Гусеву С.И. в пользу Фильшина А.В., Фильшиной В.Ф., Фильшиной Т.А., К. в лице законного представителя Фильшиной Т.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты". в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с Гусеву С.И. государственной пошлины изменить, взыскав с Гусеву С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеву С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина