Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес""

на определение Беловского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.

Судья: ФИО2 Дело N

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

на определение Беловского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Муниципальному образованию Беловский городской округ " "адрес"" о понуждении к совершению действий по предоставлению жилого помещения.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное образование "Беловский городской округ - "адрес"" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ и указывая, что после вступления решения суда в законную силу было принято Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, которым установлено, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 ст. 49, часть 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался факт того, является ли истец малоимущим, что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством для дела.

Считает, данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель просил удовлетворить заявление Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес", отменить.

Рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства об обязании муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ N до вступления решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу.

Старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 в судебном заседании возражала по существу требований.

ФИО1 в судебном заседании возражал по существу требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" о приостановлении исполнительного производства об обязании муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ N до вступления решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу отказать полностью.

В частной жалобе представитель Муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после вступления решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, было принято Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-O-O, согласно которому установлено, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы суда о том, что заявитель не принял во внимание, что Постановлением Общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда ФИО1 поставлен на учет в качестве нуждающегося с включением во внеочередной список на основании п. 3 ст. 49 и подпункта 1 п. 2. ст. 57 ЖК РФ не соответствуют действительности.

Указывая на это обстоятельство, суд не принял во внимание то, что основанием постановки на учет ФИО1 указан п. 3 ст. 49, а не п. 2 ст. 49 ЖК РФ, и вопрос о том, является или нет ФИО1 малоимущим, ни в судебном заседании, ни при принятии Постановления 26-п от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся.

До принятия Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-O-O заявитель не знал о необходимости устанавливать, является или нет ФИО1 малоимущим и не должен был знать о данных обстоятельства, так как ФИО1 был поставлен на учет по иным основания, а не в связи с тем, что он является малоимущим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела "адрес" прокуратуры ФИО5, полагавшей определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, относится, в том числе, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О-Р указано, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

Из заявления Администрации Беловского городского округа следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на принятие Конституционным судом РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, которым установлено, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 ст. 49, часть 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное Определение Конституционного суда не отнесено ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит, поскольку указанным Определением Конституционного Суда РФ не была признана не соответствующей Конституции РФ норма материального закона, примененного судом по настоящему делу, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Напротив, указанным Определением Конституционного суда не установлено нарушение конституционных прав гражданина положениями ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был придан иной смысл указанной норме закона, чем выявленный Конституционным Судом РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Ссылку заявителя как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что при рассмотрении настоящего дела и принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован вопрос о том, является ли истец ФИО1 малоимущим, нельзя признать обоснованной.

Указанное обстоятельство относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения, и подлежит установлению при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

В силу положений п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда судом кассационной инстанции, но не основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Своим правом на подачу кассационной жалобы на решение суда Администрация Беловского городского округа не воспользовалась, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства об обязании муниципального образования Беловский городской округ " "адрес"" предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ N.

В виду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права. Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.