Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4500

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Строгановой Г.В.,

при секретаре: Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тищенко М. С.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года,

по иску Тищенко С. А. к Тищенко М. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тищенко М. С., Обвинцеву М. О. о вселении.

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.А. обратился с иском к Тищенко М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тищенко М.С., Обвинцеву М.О. о вселении.

Свои требования мотивировал тем, что он является сособственником 1/4 доли в праве квартиры по адресу: "адрес".

В 2009 году брак между ним и ответчицей Тищенко М.А. расторгнут, в связи с чем, он был вынужден из спорной квартиры уйти. В настоящее время он не имеет собственного жилья и желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют этому. В спорной квартире находятся его личные вещи и другое принадлежащее ему имущество. Он желает проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован с 2007 года.

Просил вселить его в квартиру по "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года постановлено:

Вселить Тищенко С.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Тищенко М.А. и Обвинцева М.О. в пользу Тищенко С.А. госпошлину - "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы на представителя солидарно в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.69-71).

В апелляционной жалобе Тищенко М.А., в лице представителя - Кузиной Н.В., действующей по доверенности от 08 декабря 2011 года (л.д. 33), просит отменить решение суда от 20 декабря 2012 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчицы и не уделил должного внимания тому факту, что совместное проживание истца с малолетней Тищенко М.С. негативно скажется на психическом здоровье последней.

Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства не участвовал. Считает, что обжалуемое постановление суда существенно нарушает права несовершеннолетней Тищенко С.А.

Далее жалоба содержит доводы относительно незаконности определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления (т.2 л.д. 86-89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тищенко М.А. - Кузиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьиИз материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года и свидетельств о праве собственности от 12.07.2007 года Тищенко С.А., Тищенко М.А., Тищенко М.С., 2001 г.р., и Обвинцев М.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" в равных долях (т.1 л.д. 6-8).

31.08.2009 года брак между Тищенко М.А. и Тищенко С.А. расторгнут, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия в порядке пользования спорной квартирой, оплате услуг. Неоднократно истец предлагал ответчикам урегулировать спор и выкупить у него его долю, однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен.

Также из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что истец покинул жилое помещение вынуждено, поскольку между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире, имеет право пользования, проживания и распоряжения принадлежащим ему спорным имуществом, другого постоянного места жительства, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, он не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем подлежит вселению в спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчицы и не уделил должного внимания тому факту, что совместное проживание истца с малолетней Тищенко М.С. негативно скажется на психическом здоровье последней, не могу быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих доводы заявителя. Что же касается отказа в назначении судебной экспертизы, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебно-психологической экспертизы с целью установления возможности совместного проживания истца и его малолетней дочери в спорной квартире, учитывая тот факт, что это не лишило заявителя права провести такую экспертизу самостоятельно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: