Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3875

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Курпас И.С. и Молчановой Л.А.

при секретаре Сергеевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаева И.А., Бугаевой Н.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2012г.

по иску Плужникова В. В. к Бугаеву И. А., Бугаевой Ю. И., Бугаевой Н. И. о взыскании долга по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Плужников В.В. обратился в суд с иском к Бугаеву И.А., Бугаевой Ю.И., Бугаевой Н.И. о взыскании долга по обязательствам наследодателя Бугаева И.И.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения.

01.10.2008 г. между ним и Бугаевым И.И., умершим 28.09.2009 г., был заключен договор аренды данного нежилого помещения. Бугаев И.И. был намерен установить оборудование для изготовления полистиролбетонной смеси. По условиям п. 5.1 договора аренды, срок аренды начинался с момента подписания договора аренды и должен был пролонгироваться ежегодно по взаимному согласию сторон. Согласно п.3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет ? руб. за 1 кв.м. и должен оплачиваться ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за оплачиваемым месяцем. До 27.09. 2009г. Бугаев И.И. арендную плату не вносил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Обещал рассчитаться после того, как установит оборудование и запустит производство. Оборудование в помещение установлено и находится в настоящее время по адресу: ?, однако Бугаев И.И. умер 28.09.2009г. Размер задолженности по арендной плате составляет за период с 01.10.2008 г. по 27.09. 2009 г., за 362 дня ? руб.

В соответствии со ст. 614, 1112, 1175 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков, принявших наследство после смерти Бугаева И.И., солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества сумму долга по обязательствам наследодателя Бугаева Игоря Ивановича, возникшим по договору аренды в сумме ? руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2012 г. постановлено: взыскать с Бугаева И.А., Бугаевой Ю.И., Бугаевой Н.И. солидарно в пользу Плужникова В.В. сумму долга по обязательствам наследодателя Бугаева И.И., возникшим по договору аренды от 01.10.2008 г., в сумме ? руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ? руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бугаев И.А., Бугаева Н.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают на несогласие с выводом суда о том, что ответчики обязаны нести ответственность по обязательствам наследодателя, исходя из условий, изложенных в договоре аренды заключенного 01.10.2008 г. между Плужниковым В.В. и Бугаевым И.И..

Считают, что договор, заключенный между указанными лицами, является незаключенным, поскольку договор аренды недвижимого имущества на срок один год и более подлежал государственной регистрации согласно ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Чего сделано не было.

Кроме того, ко времени рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Костюк к Бугаевым о признании права собственности на 1/2 долю на оборудование для изготовления полистирольной крошки. Если руководствоваться содержанием представленного в суд договора аренды из него видно, что Бугаев И.И. взял в аренду нежилое помещение для установки и хранения оборудования. Указанное оборудование рассматривается как единое целое, право на долю в оборудовании, которое после Бугаева, согласно решению суда возникло у Костюк.

Полагают, что, если долги наследодателя возникли из договора хранения имущества принадлежащего третьему лицу, каким является Костюк, в таком случае на данное лицо должны быть возложены долги, или ответчиков должны освободить от половины долга, т.е. снизить размер взысканной суммы наполовину.

Также указывают, что при жизни Бугаева И.И. истец никаких письменных претензий не предъявлял, актов сверки долга по итогам каждого месяца не составлялось, в суд с иском не обращался. В таком случае можно предположить, что Бугаев И.И. и Плужников В.В. претензий по расчетам не имели, истец не представил доказательств об имевшейся у Бугаева И.И. на день смерти задолженности по каким-либо обязательствам. Наличие заключенного договора, отсутствие актов сверки или иных документов, подтверждающих задолженность, не может свидетельствовать о том, что Бугаев И.И. при жизни был должен.

На апелляционную жалобу Плужниковым В.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчиков Бугаевой Ю.И. и Бугаева И.А., поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя Жерновник Н.И., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в данном случае обязанности по договору аренды).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плужникову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (стройучасток), общей площадью 459, 7 кв.м, по адресу: ? (л.д.8).

01.10.2008 г. между Плужниковым В.В. и Бугаевым И.И. был заключен договор аренды данного нежилого помещения (л.д.6-7).

В соответствии с договором аренды от 01.10.2008 г., заключенным между Плужниковым В.В. и Бугаевым И.И., арендодатель (Плужников) обязуется передать арендатору (Бугаеву) во временное пользование производственное помещение, расположенное по адресу: ? (имущество), принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 г. Плужникова В.В. на объект права: здание стройцеха: ?, общей площадью 459, 7 кв.м., на основании договора N 2/12-КП купли-продажи имущества от 25.12.2003 г. Имущество передается в аренду для использования в качестве производственного помещения с условиями - для монтажа оборудования. В соответствии с п.п. 1.4 договора аренды, имущество должно быть передано арендатору в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям п. 2 договора аренды: Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчет по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в п.3 настоящего договора.

По условиям п. 3 (п.п. 3.1: 3.2) договора аренды, размер арендной платы составляет ? руб. за метр квадратный, общая площадь 460 кв. м. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за оплачиваемым месяца путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п.5 (п.п. 5.1) договора аренды срок аренды имущества (срок действия договора) начинает течь с момента подписания его сторонами и пролонгируется ежегодно по взаимному согласию сторон.

Согласно пп.7.1 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, установленного в п. 5.1 договора: по взаимному согласию сторон, направлением извещения одной из сторон или нарочно сторонами.

В соответствии с п.п. 7.2 договора аренды, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор аренды подписан Бугаевым И.И. и Плужниковым В.В. Иные дополнения и изменения к договору суду не представлены.

В соответствии со свидетельством о смерти, Бугаев И.И. умер 28.09. 2009 г.

Согласно справке нотариуса Прокопьевского нотариального округа Костиной Г.Е. от 29.04.2011г., заведено наследственное дело N 358/2009 после умершего Бугаева И.И. наследниками являются: отец Бугаев И. А.; дочь Бугаева Ю. И.; дочь Бугаева Н. И.; заявленное наследственное имущество состоит из автомашины марки Mitsubishi Delica, 1987 года выпуска (л.д.139).

27.10.2010г. наследниками получено свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N 7970 (л.д.140).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.04.2011 г. по делу N 2-125/2011, собственностью Бугаева И.И., умершего 28.09.2009 г., признано имущество: 1/2 доли в праве на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска; 1/2 доли в праве оборудование для изготовления полисторольной крошки и полистиролбетонной смеси.

Разрешая спор по существу, и верно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Бугаева И.А., Бугаевой Ю.И., Бугаевой Н.И. как с принявших наследство после смерти Бугаева И.И., суммы долга по обязательствам наследодателя, возникшим из договора аренды нежилого помещения.

Наличие у наследников Бугаевых денежного обязательства перед истцом нашло свое подтверждение на основе представленных суду доказательств, а именно, договора аренды и пояснений истца о том, что арендная плата Бугаевым И.И. не вносилась, в связи с тем, что Бугаев И.И. обещал рассчитаться, после того как установит в помещении оборудование и запустит производство по изготовлению полистиролбетонной смеси.

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что Бугаев И.И. уплачивал арендную плату, т.е. исполнял свои обязательства по договору аренды.

Что касается довода, изложенного в кассационной жалобе об отсутствии письменных претензий истца к арендатору, актов сверки долга по итогам каждого месяца, то указанное не дает основания для вывода об отсутствии денежного обязательства Бугаева И.И. по договору, поскольку таких строгих требований к долгам закон не содержит, в связи с чем, представленный суду первой инстанции договор аренды является достаточным для определения объема обязательства арендатора Бугаева И.И., а довод кассаторов по данным обстоятельствам носит предположительный характер. Кроме того, из пояснений истца Плужникова В.В., данных в судебном заседании от 28.11.2011г., следует, что между Плужниковым В.В. и Бугаевым И.И. были дружеские отношения и, в связи с нелегким положением Бугаева И.И., последний обещал оплатить арендную плату, когда заработает денег (л.д.194).

Доказательств того, что в счет арендной платы Бугаев И.И. производил в нежилом помещении ремонт, ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку был заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации, судебная коллегия также признает несостоявшимися.

Из смысла п. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Согласно п. 5.1. договора аренды, срок аренды начинает течь с момента подписания договора аренды и пролонгируется ежегодно по взаимному согласию сторон.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что договор заключен сроком на один год, следовательно, такой договор аренды в государственной регистрации не нуждался.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на более длительный срок, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов и в том числе на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающие незаключенность договоров аренды, не может быть принята во внимание, поскольку эти письма не относятся к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Костюк С.Г. по данному делу должна быть привлечена в качестве ответчика и должна отвечать за половину задолженности по арендной плате, поскольку из представленных доказательств не следует, что Костюк С.Г. является стороной в договоре аренды или является наследником, а нежилое помещение и оборудование, для хранения которого был заключен договор аренды нежилого помещения между Плужниковым и Бугаевым, нельзя рассматривать как единое целое.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ

, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева И.А. и Бугаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова