Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4819

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буткеевой Г.М. - Чурсиной А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года

по делу по иску Буткеевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Буткеева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Карпунова И.О., и автомобиля "данные изъяты"

Виновником в данном ДТП был признан водитель Карпунов И.О., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" ( "данные изъяты"). Ответчиком в добровольном порядке на основании заявления была выплачена сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере "данные изъяты". В связи с тем, что суммы определенной страховщиком, было недостаточно для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние, она обратилась в ООО "СибАвтоЭкс". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., за составление отчета ею было оплачено "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" расходы за проведении оценки транспортного средства "данные изъяты"., стоимость оплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы за составление доверенности "данные изъяты"., расходы по подготовке пакета документов и подачи документов в суд "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., сумму транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд в размере - "данные изъяты" (л.д. 49).

В судебное заседание истец Буткеева Г.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Буткеевой Г.М.- Чурсина А.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6), требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от12 января 2012 года постановлено: "Исковые требования Буткеевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Буткеевой Г.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению документов и подаче в суд "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Буткеевой Г.М.- Чурсина А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Этих действий судом не было сделано.

Суд в определении указал место нахождения экспертной организации: "адрес", в то время по данному адресу экспертная организация не находится, организация зарегистрирована по адресу: "адрес"; определение о проведении экспертизы было направлено по адресу: ООО "Центр независимых экспертных исследований" - "адрес"

Ссылаются на то, что определение экспертизы не было направлено в адрес истца. В расчете стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертного исследования не указано повреждение двери задка, в то время как при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение было, что подтверждается пояснениями лица, осматривавшего автомобиль. Разногласия в перечне повреждений автомобиля привели к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта - на сумму не менее "данные изъяты"

Указывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ранее поступления материалов дела на экспертизу. Указывает, что из пояснений эксперта Е. усматривается, что подписку об уголовной ответственности эксперт давал после начала производства экспертизы, что является существенным нарушением порядка проведения экспертизы.

Экспертный осмотр автомобиля, являющийся частью судебной экспертизы, проводящийся в ее рамках - был проведен неустановленным лицом с несоответствующей квалификацией, без надлежащего оформления ? поручения на проведение осмотра ТС в рамках судебной экспертизы, без обязательного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Также ссылаются на то, что Е. не является государственным судебным экспертом и на него не распространяется ст. 41 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; кроме того, из определения суда не следует, что экспертиза была поручена эксперту Е., следовательно, отсутствуют правовые основания проведения экспертизы именно указанным экспертом.

Проведенное заключение не ответило на все вопросы, послужившие основанием для назначения экспертизы, не устранило противоречий, послуживших поводом для назначения экспертизы.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, целесообразность которой была мотивированна противоречиями в датах проведения экспертизы, отсутствия расшифровки количества и стоимости ЛКМ, процессуальными нарушениями при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны и их представители не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Карпунова И.О., и "данные изъяты", под управлением Буткеевой Г.М. (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном ДТП произошло по вине водителя Карпунова И.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10), что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В извещении о ДТП (л.д. 14) Карпуновым И.О. указано, что с виной согласен. В перечне повреждений автомобиля Буткеевой Г.М. указано: задний бампер.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" принадлежащего Буткеевой Г.М. на праве собственности был причинен имущественный ущерб. В перечне повреждений автомобиля Буткеевой Г.М. в извещении о ДТП указано: задний бампер.

Гражданская ответственность Карпунова И.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.10). Согласно экспертному заключению N, проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей и скидок составляет "данные изъяты". (л.д.46).

Данную сумму ООО "Росгосстрах" выплатило Буткеевой Г.М., в качестве суммы страхового возмещения (л.д.13).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определенного ООО "Автоконсалтинг плюс" Буткеева Г.М. обратилась ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАвтоЭкс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д. 17-35).

Разрешая спор и взыскивая в пользу Буткеевой Г.М. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., суд руководствовался выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых Экспертных исследований "РосАвтоЭкс", поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с нормами ГПК РФ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в ней, рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертизы дают ответы на все поставленные судом вопросы; кроме того, материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми экспертными познаниями и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" не было принято судом во внимание, поскольку не соответствовало требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в связи с тем акт осмотра автомобиля был составлен Д., а отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен экспертом С. в г. Москва без осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение ООО "СибАвтоЭкс" было оценено судом первой инстанции критически, в связи с тем, что в силу требований гражданского законодательства размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, а в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены экспертные заключения, экспертиза была назначена судом. По основаниям, указанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Чурсиной А.С. для назначения по делу повторной экспертизы (л.д.72) правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку указанные основаны выражают фактически несогласие стороны с содержанием и выводами экспертного заключения, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Е. не является государственным судебным экспертом и на него не распространяется ст. 14 Федерального закона N 73 -ФЗ от 31.05.2001 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем он не мог дать подписку о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 73 - ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой ст. 41 Ф_ N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

В силу ст. 25 данного Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен был запросить сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации не является основанием для назначения по делу как повторной экспертизы, так и для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что эксперт Е., проводивший судебную экспертизу является компетентным специалистом по данным вопросам, что в частности подтверждается свидетельством о повышении квалификации (л.д.77).

Доводы жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы по делу не было направлено в адрес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 227 ГПК РФ копия определения суда высылается только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании; материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Буткеева Г.М., её представитель Чурсина А.С. принимали участие, в связи с чем оснований для направления в адрес истца определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не имелось (л.д.59).

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда по оценке имеющихся в деле отчетов об оценке и экспертных заключений, при этом судебная коллегия полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта N 2308-12-11 "Г" от 08.11.2011г., принятому судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлены доказательства наличия полномочий эксперта на проведения назначенного судом экспертного исследования (л.д. 77-78), экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение по объему и характеру работ, примененным расценкам, результатами расчетов согласуется с иными, представленными доказательствами, характеризующими причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение, и основания для критической оценки других, имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, доводы истца, выраженные им в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткеевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина