Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4793

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова И.В., Грошева А.П., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова А.М., Скиданенко Д.А., Ушакова Р.В., Шестакова Е.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года

по делу по иску Грошева А.П., Жукова И.В., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова А.М., Скиданенко Д.А., Ушакова Р.В., Шестакова Е.А. к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.П., Жуков И.В., Мещеряков А.Ю., Рахимов Р.И., Сивков A.M., Скиданенко Д.А., Ушаков Р.В., Шестаков Е.А. обратились в Калтанский районный суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" с требованиями взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела требования изменили: просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: Жукову И.В. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Ушакову Р.В. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Рахимову Р.И. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Мещерякову А.Ю. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Сивкову A.M. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Шестакову Е.А. за "данные изъяты" размере "данные изъяты"; Скиданенко Д.А. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; Грошеву А.П. за "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; взыскать оплату услуг адвоката согласно квитанции "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовыми договорами они работают мастерами "данные изъяты" в ООО "Мечел-Ремсервис", место их работы находится по адресу "адрес". В соответствии с приказами были организованы дежурства с 00.00 до 24.00 в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с необходимостью выполнения аварийных работ в цехах станции с добавлением 0,5 суток к отпуску и оплатой в соответствии с ТК РФ по фактически отработанному времени в случае необходимости их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с данного предприятия, однако компенсации за дежурство в выходные и праздничные дни им выплачены не были. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 Коллективного договора за многосменный режим работы им положен дополнительный оплачиваемый отпуск до 4 календарных дней сверх основного и дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда. Однако компенсация указанного дополнительного отпуска им также не произведена. Просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на основании ст.ст. 116, 127, 140 ТК РФ и письма Роструда от 09.09.2010 года N 2725-6-1.

В судебном заседании истец Жуков И.В. поддержал измененные исковые требования, пояснил, что он исключил из требований 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, так как он отказался выходить на дежурство. Дежурил он ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни его не вызывали на работу и он не отказывался выходить. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу на "данные изъяты", ему их не оплатили, но он претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он отказался выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, на работу не вызывали, и он не отказывался выходить. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, работал по "данные изъяты", это ему оплатили, потом дежурил на дому. Рабочий день у них с 08.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00, выходной суббота, воскресенье.

Истец Сивков A.M. в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Пояснил, что в ноябре он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, его не вызывали и он не отказывался выходить. Дежурил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сразу отказался дежурить, так как уезжал. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, за это ему оплатили, претензий нет. Рабочий день у них с 08.00 часов до 17.00 часов обед с 12.00 до 13.00, выходной суббота, воскресенье.

Истцы Грошев А.П., Мещеряков А.Ю., Рахимов Р.И., Скиданенко Д.А., Ушаков Р.В., Шестаков Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мечел-Ремсервис" Фриауф Д.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.73) в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии п. 3.8 Коллективного договора ОАО "ЮК ГРЭС" оплачиваемый отпуск из расчета 0,5 дня за одни сутки дежурства предоставляется работникам, осуществляющим дежурство на дому в нерабочие праздничные дни и выходные дни и не привлеченным к производству работ. Истцы в период дежурства привлекались к работам, которые им были оплачены в порядке, предусмотренном ТК РФ. Кроме того, из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были вычеркнуты Жуков И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) и Сивков A.M. ( ДД.ММ.ГГГГ) в связи с игнорированием распоряжения руководства о выходе на работу для устранения аварии на ЮК ГРЭС, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному факту были составлены докладные записки на имя директора филиала. Таким образом, указанные дни следует исключить из дней дежурства полностью, хотя они и не были наказаны. Настаивала на применении судом срока исковой давности. Полагает, что количество дополнительных дней и компенсация отпуска составляют: Мещерякову А.Ю. - "данные изъяты", в связи с истечением срока исковой давности компенсация взысканию не подлежит; Рахимову Р.И. - "данные изъяты", в связи с истечением срока исковой давности компенсация взысканию не подлежит; Жукову И.В. - "данные изъяты" Сивкову A.M. "данные изъяты"; Ушакову Р.В. - "данные изъяты", в связи с истечением срока исковой давности компенсация взысканию не подлежит; Скиданенко Д.А. "данные изъяты", в связи с истечением срока исковой давности компенсация взысканию не подлежит; Шестакову Е.А. - "данные изъяты"; Грошеву А.П. - "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.6 Коллективного договора минимальная продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ. Решение о предоставлении и продолжительности дополнительных оплачиваемых отпусков принимается в соответствии с результатами аттестации рабочих мест. В структурных подразделениях общества, где не проведена аттестация, дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в порядке, определенном абзацем 1 пункта, т.е. в порядке, определенном Правительством РФ. Аттестация рабочих мест в филиале ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Междуреченск началась ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о проведении аттестации) и закончилась ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта выполненных работ со специализированной организацией), т.е. на момент увольнения истцов аттестация рабочих мест не была закончена в филиале.

Также пояснила, что в соответствии с российским законодательством, дополнительный отпуск устанавливаются только после того, как аттестация выявит вредные или опасные производственные факторы. В связи с тем, что ООО "Мечел-Ремсервис" является вновь образованным юридическим лицом, использовать результаты аттестации, имеющиеся в ОАО "ЮК ГРЭС", не представлялось возможным, что подтвердил Департамент труда и занятости населения Кемеровской области в письме N 17-06/788 от 05.07.2010 г. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для предоставления истцам дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и тяжелые условия труда. Доплата за вредные условия осуществлялась в связи с тем, что при переводе работников между ООО "Мечел-Ремсервис" и ОАО "ЮК ГРЭС" был подписан разделительный бюджет, были переданы запланированные на 2011г. на переводимую численность денежные средства, в том числе фонд заработной платы, который уже включал надбавку за вредные условия труда. В удовлетворении исковых требований Ушакову Р.В., Рахимову Р.И., Мещерякову А.Ю., Скиданенко Д.А. просит отказать, требования Жукова И.В., Сивкова A.M., Грошева А.П. Шестакова Е.А. удовлетворить частично.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года постановлено: "Исковые требования Грошева А.П., Жукова И.В., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова А.М., Скиданенко Д.А., Ушакова Р.В., Шестакова Е.А. к ООО "Мечел-Ремсервис" филиал ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" филиал ООО "Мечел-Ремсервис" "адрес", компенсацию за неиспользованный отпускв пользу Грошева А.П. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ в размере

в пользу Жукова И.В. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

в пользу Мещерякова А.Ю. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

в пользу Рахимова Р.И. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

в пользу Сивкова А.М. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

в пользу Скиданенко Д.А. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

в пользу Ушакова Р.В. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

в пользу Шестакова Е.А. за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Жукова И.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" филиал 000 "Мечел-Ремсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета Калтанского городского округа в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Жуков И.В., Грошев А.П., Мещеряков А.Ю., Рахимов Р.И., Сивков А.М., Скидаренко Д.А., Ушаков Р.В., Шестаков Е.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что согласно п. 3.8. Коллективного договора, было предусмотрено, что за сутки дежурства на дому предоставляется 0,5 дня дополнительного отпуска. На данных условиях персонал отказался дежурить. Повторно был издан приказ об организации дежурства на дому в праздничные и выходные дни N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и N от ДД.ММ.ГГГГ с добавлением 0,5 суток (т.е 1,5 дня) дополнительного отпуска к ежегодному с оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ. На таких условиях персонал отдежурил по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время дежурства по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости персонал выходил на работу в определенные дни. До и после работы, персонал продолжал работать на дому, данное время не было им оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтный персонал цеха централизованных ремонтов ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", которое входит в группу "Мечел" был переведен в ООО "Мечел-Ремсервис" с сохранением всех льгот и гарантий, что подтверждено приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N. Ссылаются на п. 3.6. Коллективного договора и на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми им, даже если не проведена очередная аттестация рабочих мест, должен был быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Представителем ООО "Мечел-Ремсервис" Фриауф Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Жуков И.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представителя в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав Жукова И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Грошев А.П., Жуков И.В., Мещеряков А.Ю., Рахимов Р.И., Сивков А.М., Скиданенко Д.А., Ушаков Р.В., Шестаков Е.А. обратились в суд к ООО "Мечел-Ремсервис" с требованиями о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска (т.1. л.д.2-3).

Требования были обоснованны тем, что они работали по трудовому договору в ООО "Мечел-Ремсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях "данные изъяты" (т.2 л.д.17-63), были заключены трудовые договора (л.д. 64-107 том 2).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были организованы дежурства, связанное с необходимостью выполнения аварийных работ в цехах станции с добавлением 0,5 суток к отпуску и оплатой в соответствии с ТК РФ по фактическому отработанному времени в случае необходимости их выполнения, а также для устранения дефектов по оборудованию КЦ, ТЦ, ЦТП, ХЦ, о чем были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дежурстве на дому персонала ЦЦР филиала МРС" (л.д. 178- 183 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ N "О дежурстве на дому персонала ЦЦРЭО" (л.д. 184-191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из ООО "Мечел-Ремсервис", при увольнении произведен расчет, в том числе выплачены компенсации за неиспользованные отпуска, о чем представлены записки - расчеты и расчеты оплаты отпусков (л.д. 82-97 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, которые должны быть предоставлены за дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни суд исходил из того, что Коллективным договором предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни и истцам данный отпуск не был предоставлен, при увольнении компенсация не была выплачена.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела и постановлены на основе норм материального права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели, с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 3.8 Коллективного договора ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на 2008-2009 годы работникам, осуществляющим дежурство на дому в нерабочие, праздничные дни и выходные дни, не привлеченным к производству работ, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 0,5 дня отпуска за одни сутки дежурства (т.1 л.д. 29-31).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Коллективного договора ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на 2008-2009 годы продлен на 2011 год (т.1 л.д. 29-31).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ год действие коллективного договора, заключенного трудовым коллективом ремонтных служб в составе базового предприятия ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" с работодателем, распространено на трудовой коллектив ЦЦРЭО, обособленного подразделения в составе филиала ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Междуреченск (т. 1 л.д. 32).

Как ранее было указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "Мечел-Ремсервис".

В суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было организовано дежурство в том числе Грошева А.П., Жукова И.В., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова A.M., Скиданенко Д.А., Шестакова Е.А. с 00.00 до 24.00 в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с необходимостью выполнения аварийных работ в цехах станции с добавлением 0,5 суток к отпуску и оплатой в соответствии с ТК РФ по фактически отработанному времени в случае необходимости их выполнения, в том числе установлены дни дежурства Грошеву А.П. - ДД.ММ.ГГГГ, Жукову И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякову А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Рахимову Р.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Сивкову A.M. - ДД.ММ.ГГГГ, Скиданенко Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шестакову Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178 -183).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве на дому персонала ЦЦРЭО было приказано: в связи с предстоящими выходными и праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов по оборудованию КЦ, ТЦ, ЦТП, ХЦ по разрешению Администрации филиала ООО "Мечел-Ремсервис" в "адрес" и с учетом мнения профкома приказано организовать дежурство с 0-00 до 24-00 с добавлением 0,5 суток к отпуску и оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ по фактически отработанному времени в случае необходимости выполнения работ для персонала ЦЦРЭО Жукова И.В., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова A.M., Скиданенко Д.А., Ушакова Р.В., Шестакова Е.А., в том числе установлены дни дежурства Жукову И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякову А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Рахимову Р.И. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сивкову A.M. - ДД.ММ.ГГГГ, Скиданенко Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ушакову Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шестакову Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-191).

В ходе судебного заседания было установлено, что Жуков И.В. и Сивков А.М. ДД.ММ.ГГГГ не выполнили задание зам. начальника ЦЦРЭО по вызову персонала, также Жуков И.В. согласно служебной записки отказался ДД.ММ.ГГГГ от организации восстановления линии охлаждения подшипников ДВ-7А (л.д. 125); Сивков A.M. согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ отказался от организации ремонта пылепитателей (л.д. 126).

Согласно табелям учета рабочего времени Жуков И.В., Мещеряков А.Ю., Рахимов Р.И., Сивков A.M., Скиданенко Д.А., Ушаков Р.В., Шестаков Е.А. привлекались к выполнению работ в дни установленных дежурств (т.1 л.д. 103-115, 193? 221).

Скиданенко Д.А. на основании заявления за дежурство на дому (т.1 л.д. 116) был предоставлен отпуск в счет очередного отпуска согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121, 192).

Ушакову Р.В. был предоставлен очередной отпуск согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120).

Рахимову Р.И. предоставлялся очередной отпуск согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122).

Мещерякову А.Ю. предоставлялся очередной отпуск согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Из записок-расчетов, также расчета оплаты отпусков, представленных ООО "Мечел-Ремсервис" в отношении работников Грошева А.П., Скиданенко Д.А., Шестакова Е.А., Сивкова А.М., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Ушакова Р.В., Жукова И.В., следует, что при увольнении расчет с работниками был произведен только с учетом компенсации за основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-97); компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 0,5 дня отпуска за одни сутки дежурства, не была выплачена работникам, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер компенсации истцам, поскольку по мнению заявителей расчет должен быть произведен в часовом исчислении с учетом условия о предоставлении отпуска в размере 1,5 дня не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы истцов были предметом исследования в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, доводы жалобы в указанной части не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошева А.П., Скиданенко Д.А., Шестакова Е.А., Сивкова А.М., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Ушакова Р.В., Жукова И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с работой во вредных и опасных условиях труда, суд исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления указанного дополнительного отпуска, аттестация рабочих мест истцов была проведена уже после их увольнения.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В "Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, должность мастера по ремонту оборудования отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, что при проведении аттестации ранее указанных рабочих мест были выявлены и установлены вредные условия труда и вредные производственные факторы, влекущие право на установлено дополнительного отпуска. Согласно карты аттестации N 54 (л.д. 160-168 том 1) вредные условия труда установлены по категории "напряженность трудового процесса", оснований для утверждения о наличии вредных условий труда, при отсутствии аттестации рабочего места по указанному производственному фактору оснований не имеется.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" регламентирован порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п. 2, 3 порядка проведения аттестации, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях: установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3.6. коллективного договора и на постановление Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 года, в части предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков не менее 7 календарных дней, даже в том случае когда аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась необоснованны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства N 870 от 2011.2008 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях труда только по результатам аттестации. Также, из п.3.6. коллективного договора ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" следует, что в структурных подразделениях Общества, где не проведена (просрочена очередная) аттестация рабочих мест, дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в порядке определенном Правительством РФ (т.1, л.д.19), то есть вышеуказанным постановлением; в связи с чем доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ремонтный персонал цеха централизованных ремонтов ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" был переведен в ООО "Мечел-Ремсервис" с сохранением всех льгот и гарантий, что подтверждено приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N 195 от 05.10.2010 года был предметом исследования судом, указанным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что аттестация рабочих мест в ООО "Мечел-Ремсервис" была проведена в 2011 году, но уже после увольнения истцов из ООО "Мечел-Ремсервис", то оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда не имелось.

При таких данных, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В., Грошева А.П., Мещерякова А.Ю., Рахимова Р.И., Сивкова А.М., Скиданенко Д.А., Ушакова Р.В., Шестакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина