Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 марта 2012 года

по делу по иску Коровикова В.Л. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Коровиков В.Л. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты. Требования мотивированы тем, что, работая на "данные изъяты" он получил профессиональное заболевание, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ ему была установлены утрата профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. С размером назначенных выплат не согласен. В ходе рассмотрения дела требования изменил (л.д. 12 -17 том 2). Полагает, что при назначении выплат не учтены требования п. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку в его заработке произошли устойчивые изменения, право на расчет выплат за период после повышения тарифной ставки ответчик ему не разъяснил. Полагает также, что в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Кроме того, ответчик не истребовал надлежащие сведения о заработке и назначил выплаты в меньшем размере, чем положено в соответствии с законодательством.

Согласно п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (приложение N 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000 года N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком. В связи с изложенным истец просил обязать ГУ КРО ФСС РФ назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Тивяков А.Д., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ГУ КРОФСС РФ не проверил данные о заработной плате застрахованного, чем не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем имеется вина Фонда в образовавшейся недоплате. Первоначально Коровикову В.Л. выплаты были назначены по "Правилам?", затем пересчитаны в порядке, установленном ОТС, однако право пострадавшего на исключение из расчета не полностью отработанных месяцев истцу разъяснено не было, в материалах личного учетного дела таких данных не имеется, никакими иными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в удовлетворении исковых требований возражала. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 51 том 1, 25-26 том 2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования Коровикова В.Л. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Коровикову В.Л. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коровикова В.Л. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Коровикова В.Л. возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор филиала N 18 ГУ КРОФСС РФ Арлакова Н.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 2), просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что законодатель не предоставил ФСС РФ полномочий по проверке сведений о заработной плате застрахованных лиц, а так же по контролю за действиями страхователя по предоставлению достоверных сведений о заработной плате застрахованных, а также, что страховые выплаты назначал работодатель, а Фонд лишь принял данные обязательства и продолжил выплачивать ежемесячные страховые выплаты.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 17 ФЗ N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные сроки документы являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, а страховщик может только контролировать деятельность страхователя по исполнению данной обязанности.

Суд, применяя расчет истца, руководствовался копиями карточек

лицевых счетов, представленных архивом по запросу истца. Однако,

применяя данный расчет, суд, не мотивировал выбор данных сведений о

заработной плате, а также какие выплаты вошли в заработок

согласно сведениям из копий карточек лицевых счетов, и чем обусловлена

разница между сведениями о заработной плате представленных истцом и

ответчиком.

Приказ, подтверждающий факт роста тарифной ставки отсутствует, карточки с лицевых счетов не являются первичными документами, предусмотренным для назначения страхового обеспечения. Из самих карточек лицевых счетов не вытекает, что сумма, взятая истцом для расчета, и есть тарифная ставка. Суд необоснованно исключил из расчета январь и июнь 1996 года, как не полностью проработанные месяцы. Материалами дела подтверждается, что рост тарифной ставки отсутствовал.

Расчет истца является неверным, так как в нем одновременно применены и "Правила возмещения вреда?" и требования ст. 1086 ГК РФ.

Указывает, что истец знал из какой заработной платы ему производится расчет выплаты, и более 12 лет был согласен с указанным заработком. Ссылается на то, что перерасчет страховых выплат в порядке, установленном ОТС, был сделан на основании заявления Коровикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами филиала N 5 ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Все приказы направлялись по почте застрахованному.

Суд не учел п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в котором говориться, что с учетом уровня инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты; сумма индексации была взыскана неверно.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом за время работы во вредных условиях труда (л.д. 15-20), в том числе на "данные изъяты" у Коровикова В.Л. развилось проф. заболевание - "данные изъяты", о чем составлен акт расследования профессионального заболевания (л.д. 13-14 том 1).

При освидетельствовании во ВТЭК впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 том 1) утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания установлена в размере "данные изъяты" В последующем при освидетельствованиях утрата проф. трудоспособности в "данные изъяты" устанавливалась на соответствующий период времени. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания по акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно (л.д. 12 том 1).

Впервые выплаты по возмещению вреда, причиненного вследствие указанного проф. заболевания были назначены приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 1). Согласно приказу выплаты назначены в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения, о чем имеется указание в приказе и подтверждается справкой - расчетом на л.д. 125 том 1, индексация заработка произведена пропорционально росту тарифных ставок. Согласно справке на л.д. 122 том 1 выплаты работодателем произведены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением председателя ликвидационной комиссии (л.д. 123 том 1) произведен перерасчет выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном "Правилами возмещения работодателями вреда?".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1) на основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты назначены ЦООФСС РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Согласно представленному расчету (л.д. 121 том 1) и приказу расчет выплат произведен в порядке, установленном "Правилами возмещения работодателями вреда?". При этом учтен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 12 месяцев, предшествующих установлению проф. заболевания. Индексация заработка произведена пропорционально коэффициентам роста пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ Коровиков В.Л. обратился в ЦОО ФСС РФ с заявлением о перерасчете выплат в порядке, установленном Отраслевым тарифным соглашением (л.д. 115-116 том 1).

Приказом ЦОО ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 -114 том 1) выплаты назначены в порядке, установленном ОТС, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно приказам, имеющимся в деле (л.д. 56-61, 65-71, 77-81, 87-88, 92, 94-96, 98, 100, 102-103, 106-109 том 1) выплаты продлевались и индексировались в последующем.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что выплаты в возмещение вреда здоровью Коровикова В.Л. были исчислены ответчиком ГУ КРО ФСС РФ исходя из недостоверных сведений о его заработной плате, ответчик не проверил, из каких начислений сложилась данная заработная плата, не истребовал сведения по начислению заработной платы. Не разъяснил Коровикову В.Л. его права на предоставление дополнительных сведений о размере его заработной платы, из которой исчислено пособие по возмещению вреда здоровью, о возможности замены при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключения в случае невозможности их замены. Суд также пришел к выводу, что при назначении выплат истцу не разъяснено прав на исчисление выплат из заработка, после наступления устойчивых изменений заработка, улучшающих имущественное положение (повышение тарифной ставки), в нарушение требовании ч. 5 ст. 1086 ГК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает не обоснованными, постановленными на основе неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд обосновал вину ответчика в нарушении порядка назначения и расчета выплат на момент передачи обязанности с ДД.ММ.ГГГГ нарушением требований Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании?", при этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 27 указанного закона Федеральный закон N 125-ФЗ вступил в силу в связи с принятием Федерального закона от 02.01.2000г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год" с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления Коровикову В.Л. утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания впервые отношения по возмещению вреда регулировались "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью истцу назначались впервые после 01.03.1996г. к спорным правоотношениям применяются также нормы главы 59 ГК РФ. При этом согласно ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На ФСС РФ обязанность по выплатам была возложена на основании Указа Президента РФ от 08.12.1997г. N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности".

Согласно пункту 8.4.4. "Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год", действовавшего на момент возникновения правоотношений впервые установлено, что на момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, Соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. В любом случае размер возмещения вреда не может быть менее определенного в соответствии с Правилами. При этом, согласно п. 8.4.1. ОТС на 1995 год был установлен иной порядок расчета выплат, чем представленный "Правилами?".

Согласно пункту 8.4. "Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации", действовавшего с 01.01.1998г., т.е. в момент передачи обязанности по выплаты возмещения вреда ФСС РФ на основании указанного выше указа Президента РФ было установлено, что отношения по возмещению работодателем (руководителем Организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и действующим Соглашением.

С учетом указанных норм права размер выплат должен быть определен на основании нормативного акта, устанавливающего наибольший размер выплаты в возмещение вреда, но не может быть ниже размера выплаты, определенной в соответствии с "Правилами?".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при назначении выплат не учтены требования п. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку на основании лицевых счетов сделан вывод о том, что с ноября 1995 года была повышена тарифная ставка, что привело к устойчивым изменениям, улучшающим имущественное положение истца, в связи с чем на основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ он имел право на исчисление ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из заработной платы, полученной после соответствующего повышения тарифной ставки и при подсчете среднего месячного заработка следует учитывать только заработок, полученный после соответствующего изменения. При этом согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Однако, производя расчеты выплат, судом ненадлежащим образом применены нормы материального права, что повлекло необоснованные выводы суда о размере выплаты, исчисленной с учетом требований п. 5 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 13 "Правил? установлено, что в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 11 "Правил?" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ, действовавшей на момент назначения выплат а также на 01.01.1998г.) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в части определения состава заработка не мотивированы, постановлены без учета фактических обстоятельств. Определяя состав заработка на основании сведений, содержащихся в расчетных листках (л.д. 102-106 том 1) и сведений, содержащихся в архивной справке (л.д. 100 том 1) судом не дана оценка характеру произведенных выплат в составе заработной платы. Не мотивированы выводы суда в части критической оценки сведений о заработной плате, содержащихся в справках, предоставленных работодателем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в соответствии с требованиям ст. 13 "Правил?" указанной выше, в составе заработка, учитываемого для выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежат учету выплаты, связанные с вознаграждением за труд. Согласно расчетным листкам в расчетном периоде истцу производилась выплата за нормативное время передвижение по шахте (дорожные) - код выплаты 140, указанная выплата носит компенсационный характер, не является выплатой, связанной с выполнением работ (оплатой труда), на момент возникновения правоотношений не подлежала учету при определении заработка для возмещения вреда. Указанная выплата обоснованно не была учтена при определении заработка, в справке предоставленной работодателем. Кроме того, в составе заработка работодателем не учтена выплата по коду 429, носящая характер компенсаций. Однако материалы дела не содержат сведений о характере указанной выплат, ответчиком не представлено доводов и доказательств, обосновывающих необходимость исключения указанных выплат из состава заработка. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым указанную выплату учесть в составе заработка.

В составе заработка за ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно учтено выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" (код выплаты - 177), пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и подлежащая включению в заработок за "данные изъяты" выплата в размере "данные изъяты" (выплата единовременного характера - код выплаты 407), указанный месяц не содержит фактически отработанного времени, отработан не полностью по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В составе заработка за ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно учтена сумма в размере "данные изъяты". оплата одного дня за выполнение гос. обязанностей (код выплаты - 330), не подлежащая учету, поскольку выплата также не связана с оплатой труда.

В составе заработка за март неправомерно учтена сумма в размере "данные изъяты". (ко "адрес"), выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма подлежит включению в состав заработка ДД.ММ.ГГГГ.

В составе заработка за февраль неправомерно учтена сумма в размере "данные изъяты". (ко "адрес") выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая учету в январе соответственно.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 11 "Правил?" для индексации заработка судом при расчете выплат применены индексы роста минимального размера оплаты труда, оснований для индексации заработка на момент возникновения правоотношений в указанном порядке не имелось, поскольку заработок подлежит индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

С учетом изложенной позиции, судебной коллегией произведен расчет заработка в соответствии с требованиями "Правил возмещения работодателями вреда?" с учетом сокращения расчетного периода в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о наступлении существенных изменений в заработке, улучшающих имущественное положение с учетом требований ст. 1086 ГК РФ:

Состав заработка

Из произведенного расчета усматривается, что размер заработка, определенного в соответствии с требованиями "Правил возмещения вреда?" с учетом сокращения расчетного периода (по основаниям, заявленным истцом) на момент назначения выплат в возмещение вреда составил бы "данные изъяты" При этом согласно приказам, имеющимся в деле размер заработка, исчисленный в соответствии с "Правилами?" из расчета 12 месяцев (без учета сокращения расчетного периода и исключения не полностью отработанных месяцев, указанных истцом) составляет "данные изъяты" (л.д. 121 том 1). Размер заработка, исчисленный в соответствии с требованиями ОТС с учетом индексации пропорционально росту тарифных ставок составил "данные изъяты" (л.д. 109 том 1). Как следует из представленных приказов, ответчиком расчет выплаты был произведен в порядке, установленном ОТС, т.е. из заработной платы в размере "данные изъяты" что свидетельствует о том, что на момент выплат был применен нормативный акт, размер выплат по которому был больше, что соответствует законодательству и не ухудшает положения истца. Указанный порядок выплат был применен ответчиком, в том числе с учетом волеизъявления истца, выраженного в заявлении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше. Порядок, последующей индексации выплат истец в ходе рассмотрения дела не спаривал. Индексация выплаты ответчиком производилась в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено приказами, имеющимися в деле. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении прав истца и наличии оснований для перерасчета выплаты по основаниям, указанным в исковом заявлении, основанным на ином порядке расчета заработка, постановлены на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на представленных доказательствах, постановлен на основе неправильного применения норм материального права. Решение суда при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку как следует из изложенных выше документов и расчетов, расчет выплаты был произведены в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего наибольший размер выплаты на момент возникновения правоотношений, размер выплат, исчисленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 ст. 1086 ГК РФ без учета не полностью отработанных месяцев, менее, чем размер выплаты, назначенной ответчиком, следовательно, оснований для перерасчета выплат не имеется, поскольку права истца не были нарушены.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Коровикова В.Л. к ГУ КРОФСС РФ отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина