Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5680

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частным жалобам Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года

по делу по заявлению Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда от 13 апреля 2011 года исковые требования Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительного соглашения к договору долевого участия, договору купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении удовлетворены.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 01.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключен вывод суда об установлении того, что квартира, расположена по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Алексеевский В.Н. обратился в Калтанский районный суд с заявлением о взыскании с Алексеевской Т.М. судебных расходов: за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., указывая на то, что его интересы в данном деле по ордеру на протяжении нескольких судебных заседаний представлял адвокат Минюков Д.Н., за оказание услуг которому было оплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Гонорар был отработан в полном объеме. Адвокатом было подготовлено также исковое заявление для подачи иска в суд. Кроме того, при подаче встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому он считает, что размер государственной пошлины должен быть взыскан с ответчика.

В судебном заседании заявитель Алексеевский В.Н. уточнил заявленные требования, просит взыскать судебные расходы с Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М., при этом пояснил, что его представитель Минюков Д.Н. участвовал в трех судебных заседаниях, составлял возражения на кассационную жалобу, исковое заявление не составлял. Заявление было составлено в связи с тем, что представитель Минюков Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не заявил ходатайства о взыскании судебных расходов.

Алексеевская Т.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований в части взыскания двух тысяч за составление заявления, поскольку требования, изложенные в заявлении, представитель заявителя мог заявить при рассмотрении гражданского дела, государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку считает, что данный иск не является имущественным, и должен был быть оплачен как иск неимущественного характера из расчета "данные изъяты", а услуги представителя в размере "данные изъяты" за три судебных заседания и составление возражения на кассационную жалобу, являются завышенными.

В письменном ходатайстве просила отказать в принятии заявления, оставить без рассмотрения заявление Алексеевского В.Н., указывая на то, что заявитель свои требования по взысканию судебных расходов, государственной пошлины и расходов на представителя предъявлял в кассационную инстанцию Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. Данные требования не были удовлетворены. Так как требования Алексеевского В.Н. уже были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, то новое решение Калтанского районного суда по данному вопросу повлечет пересмотр уже принятого и вступившего в силу кассационного определения вышестоящего суда, что является нарушением требований ГПК РФ. Кроме того, по делу ответчиками выступали три лица Алексеевская Т.М., Стрижова Н.М., и ОАО "ЮКПК", при этом спорные сделки Калтанским районным судом признаны недействительными по вине первого продавца ОАО "ЮКПК". Поскольку суд её вины и Стрижовой Н.М. в оспариваемых сделках не установил, то она не является стороной, с которой должно производиться взыскание.

Стрижова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года постановлено: "Заявление Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. в пользу Алексеевскому В.Н. в равных долях судебные расходы за составление заявления "данные изъяты"., за государственную пошлину в размере "данные изъяты", за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требований Алексеевскому В.Н. отказать.".

В частной жалобе Алексеевская Т.М. просит определение суда отменить. Указывает, что данные требования уже были разрешены судом, этим же судьей, а определением Кемеровского областного суда определение было отменено. После отмены этот же судья вновь рассмотрел дело, что является нарушением ГПК РФ, Указывает, что дело было повторно рассмотрено в незаконном составе суда.

Ссылается на то, что в резолютивной части определения указано, что суд взыскивает расходы в равных долях, но не понятно из резолютивной части что с каждого взыскано по "данные изъяты", по "данные изъяты", по "данные изъяты", либо по ? доли от этих сумм.

В частной жалобе Стрижова Н.М. просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил в её адрес измененные исковые требования истца Алексеевского В.Н. и не предложил представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не отложил рассмотрение заявления.

Также указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу, так как в настоящее время в Калтанском районном суде находится на рассмотрение иск о законности выдачи ордера на вселение, выданного Алексеевскому В.Н. Администрацией г. Калтан.

Повторное рассмотрение требований Алексеевского В.Н. полагает не законным в силу пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ; указывает, что требования, заявленные Алексеевским В.Н. были рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Требования о взыскании государственной пошлины считает необоснованными, так как в иске отсутствует цена иска.

Взыскание расходов на представителя считает необоснованным, так как её вины при совершении сделок не было.

В нарушение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не распределены между всеми сторонами дела, ссылается на то, что расходы должны быть взысканы с ОАО "ЮКПК". Считает, что расходы Алексеевского В.Н. на представителя являются завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Алексеевского В.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы, потраченные заявителем за составление искового заявления в размере "данные изъяты", а также сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу Алексеевского В.Н. с Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. в полном объеме в равных долях, расходы, потраченные на оплату услуг представителя, должны быть взысканы в размере "данные изъяты".

В обосновании указанных выводов суд указал, что расходы за участие представителя подлежат взысканию частично с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы по делу, требований разумности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 226-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2011 года решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключен вывод об установлении того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Кассационные жалобы Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 282-289).

Алексеевский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" - за оказание услуг представителя, "данные изъяты" - за оплату государственной пошлины, "данные изъяты" - за составление искового заявления (л.д.299). В подтверждение понесенных заявителем расходов им были представлены:

соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 11.02.2011 года, заключенное с адвокатом Минюковым Д.Н., в соответствии с которым адвокат принимал на себя обязательства об оказании юридической помощи в качестве представителя в судебном заседании в Калтанском районном суде о признании сделок недействительным, согласно соглашению окончательный размер гонорара определяется в сумме "данные изъяты" (л.д.304-305);

квитанция об оплате услуг за ведение гражданского дела "данные изъяты" (л.д.302),

квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" (л.д.301);

квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.14, 303).

Также из материалов дела следует, что по делу было проведено 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), в которых принимал участие представитель Алексеевского В.Н.- Минюков Д.Н. При последующем пересмотре дела и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, адвокат Минюков Д.Н. участия не принимал (л.д.280, 329, 357, 366). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Алексеевским В.Н. было подано уточненное исковое заявление (л.д.99).

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, сложности, количества проведенных судебных заседаний по делу, а также участия в них представителя Алексеевского В.Н.- Минюкова Д.Н., в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал сумму расходов на представителя в размере "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии являются разумными и судебные расходы Алексеевского В.Н., затраченные на составление искового заявления в размере "данные изъяты", так как данная сумма является средней ценой за оказание услуг данного рода, доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Как ранее было указано, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку было установлено, что исковые требования Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. были удовлетворены в полном объеме, то суд правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона, взыскал с Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. в пользу Алексеевского В.Н. расходы по оплате государственной пошлине в полном размере. Довод жалобы о ненадлежащим определении размера государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании ст. 333.19 НК РФ. Уплаченная государственная пошлина соответствует цене рассматриваемого иска.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было уже предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в кассационной, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2011 года было отменено, не является основанием для отмены определения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2011 года вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.367-369); разрешение данного вопроса являлось обязанностью суда первой инстанции. Поскольку определение Судебной коллегии не содержит указание на рассмотрение заявления в ином составе судей, довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда не обоснован.

Довод жалобы Стрижовой Н.М. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, и суд незаконно рассмотрел заявление в её отсутствие, судебная коллегия полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Стрижова Н.М. была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по указанному ей в ходатайствах адресу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.378). ДД.ММ.ГГГГ от Стрижовой Н.М. поступило в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с временной нетрудоспособностью; из данного ходатайства следует, что Стрижова Н.М. проживает по адресу: "адрес" (л.д.380). Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.387).

ДД.ММ.ГГГГ от Стрижовой Н.М. поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно адресным данным, указанным как на конверте, так и в самом ходатайстве, Стрижова Н.М. проживает по адресу: "адрес" (л.д.425-426).

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, Стрижова Н.М., была извещена по адресу: "адрес", однако извещение суда вернулось по истечению срока хранения (л.д.426 б).

Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Стрижовой Н.М., поскольку суд принял исчерпывающие меры для вызова лица в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу, так как в настоящее время в Калтанском районном суде находится на рассмотрении исковое заявление о законности выдачи "ордера на вселение", выданного Алексеевскому В.Н. Администрацией г. Калтана не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал судебные расходы с "данные изъяты" которое также являлась стороной по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что определением Калтанского районного суда от 31.01.2011 года из числа ответчиков исключен "данные изъяты" в виду его ликвидации (л.д.80). При таких данных, довод жалобы необоснован.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение, в случае неясности решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые обстоятельства для разрешения вопроса о распределении судебных расходов судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов