Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4885

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Тайлакова Е.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года

по делу по иску Тайлакова Е.П. к Управлению социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании её подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдачи удостоверения установленного образца,

УСТАНОВИЛА:

Тайлакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании за ней права на меры социальной поддержки, и установлении социальных гарантий, предоставляемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в соответствии со ст.ст. 2 и 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ; обязании Департамента социальной защиты населения г. Осинники внести о ней сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить сведения в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; обязании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес", который расположен на территории, относящейся к зоне повышенного радиационного риска. На основании данных, полученных в результате исследований НИИ радиационной медицины в "адрес" и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 г. N 1787-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", ей было выдано удостоверение гражданина, пострадавшего вследствие ядерных испытаний, с указанием полученной (накопленной) дозой облучения от 7-35 Бэр (сЗв). ДД.ММ.ГГГГ Она, как гражданин Российской Федерации обратилась в УСЗН г. Осинники с заявлением о внесении ее данных в реестр на получение удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, представив документы, подтверждающие факт ее проживания в зоне повышенного радиационного риска, а также уровень радиационного воздействия. Но в выдаче указанного удостоверения ей было отказано на том основании, что г. Усть-Каменогорск не входит в утвержденный Правительством РФ от 15.03.1995 г. перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний. Считает данный отказ неправомерным, и нарушающим ее право на получение мер социальной поддержки.

В судебном заседании Тайлакова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила: признать за ней право на меры социальной поддержки; обязать Управление социальной защиты населения г. Осинники направить ее данные в Департамент социальной защиты населения Кемеровской области и обязать производить индексированную компенсацию по социальной поддержке с момента ее первоначального обращения в УСЗН администрации Осинниковского городского округа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент социальной защиты населения Кемеровской области внести о ней сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указав: Тайлакова Е.П., место проживания в период радиационного воздействия - "адрес", бывшей Казахской ССР, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная доза облучения свыше "данные изъяты" и направить сведения в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ.

В дополнение к изложенному в иске объяснила, что по ее мнению Управление социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа неправомерно отказало ей в принятии ее заявления и представленных документов для передачи на рассмотрение уполномоченной организации - Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области. Кроме того считает, что поскольку обязанность возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне государство приняло на себя, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная ею суммарная (накопительная) эффективная доза облучения менее 5 бэр, должна возлагаться на соответствующие государственные органы, то есть на ответчиков. Орган, выдающий данные справки должен быть определен в соответствии с Приказом МЧС РФ N 540, но до настоящего времени такой организации не имеется. Полагает, что отсутствие на день рассмотрения судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных эффективных доз облучения не может служить препятствием к реализации гражданами права, гарантированного законом. По ее мнению, ею представлены достаточные доказательства о месте ее проживания и получения дозы облучения 26,1 сЗв в виде справки НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, необходимые для предоставления ей мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ.

Представитель ответчика Управление социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа Бражников И.Ю., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 14-16), на доводах которых настаивал. Полагает, отказ по включению данных Тайлаковой Е.П. в реестр и назначении ей мер социальной поддержки правомерным. Для возникновения права на выдачу удостоверения единого образца по законодательству Российской Федерации, необходимо наличие двух обязательных условий: проживание в ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица проживала в "адрес", который не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ДД.ММ.ГГГГ то законных оснований для оформления и выдачи ей удостоверения единого образца не имеется.

Представитель ответчика Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, привлеченного к участию в деле на основании определения Осинниковского городского суда от 12.01.2012 г., в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения (л.д. 45-46).

Представитель ответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебное заседание не явился. Извещен.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тайлаковой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Тайлакова Е.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ОСЗН отказалось от проведения экспертизы по делу об установлении действительной полученной истцом сверхнормативной дозы облучения. Также ОСМЗН не опровергло медицинское заключение о получении сверхнормативной дозы облучения.

Настаивает, что в материалах дела имеется справка НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан N 36807 от 12.10.2011 года, которая признана официальным документом и стороной ответчиков не оспорена.

Полагает, что в соответствии с методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании сведений об их проживании.

Отсутствие на день рассмотрения судом органов в РФ, уполномоченных определять дозы облучения и выносить официальные заключения в связи с деятельностью Семипалатинского ядерного полигона не может служить препятствием к реализации гражданами права, гарантированного законом, к реализации этого права.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным ФЗ мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 07.08.1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень. Полагает, что судом нарушена и не применена ст. 13 Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993 года.

Указывает, что есть множество судебных решений, которыми справка НИИ радиационной медицины и экологии Республики Казахстан является доказательством по делу и выдается специализированным медицинским учреждением здравоохранения РК.

Ссылается на ФЗ от 19.08.1995 года N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне", и ст. 10 Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне".

На апелляционную жалобу представителем УСЗН администрации Осинниковского городского округа Бражниковым И.Ю., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Тайлакова Е.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель МЧС РФ Функ С.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тайлакова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в "адрес" - "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7). Согласно представленному удостоверению (л.д. 8) имеет право на льготы, установленные законом Республики Казахстан от 18.12.1992г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне".

При обращении с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки документы были возращены, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд. В обоснование заявленных исковых требований, была также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N Научно-исследовательского института радиационной медицины Министерства Здравоохранения Республики Казахстан, согласно которой указано, что учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Тайлаковой Е.П. составляет "данные изъяты". (0,26 Зв) (л.д. 23.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации дают истцу право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку в определенный законом период, ДД.ММ.ГГГГ., Тайлакова Е.П. не проживала в населённых пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые включены в утвержденный Правительством РФ "Перечень..". Доказательств, полученных в соответствии с законодательством Российской федерации о размере суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной ею в период проживания в "адрес" не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе не имеется, поскольку доводы истца были предметом оценки в суде первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда.

На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Порядок представления мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ N 2-ФЗ установлен в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2007 N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой"".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ N 2-ФЗ порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 "О Правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно п. 2 "Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Согласно п. 3 "Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, согласно которому следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Город Усть - Каменогорск в указанный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не включен.

Кроме того, согласно представленным документам, истец проживала в указанном населенном пункте за пределами периода времени радиационного воздействия, установленного ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Законодательством Российской Федерации не установлены меры социальной поддержки для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие иных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, кроме указанных в Федеральном законе (29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, поскольку не доказано иного, оснований для отнесения истца к гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется.

Доводы в жалобе, со ссылкой на нормы международного права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем нормы международного права не являются основанием для предоставления социальных гарантий на территории Российской Федерации.

Предоставление в Российской Федерации мер социальной поддержки на основании Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" возможно только в соответствии с международными договорами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении судом гражданских дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Ссылка в жалобе на "Соглашение о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний", заключенное в г. Москве 09.09.1994г. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2003 N 364 "О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества Независимых Государств" в соответствии со ст. 8 Соглашения Россия 10.07.2003 заявила о намерении выйти из соглашения, направив уведомление о намерении не стать участником Соглашения.

Иных актов международного права, устанавливающих обязанности Российской Федерации, имеющих непосредственное применение не принято. Следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, устанавливающих социальные гарантии льготы отдельным категориям граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы "Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в Минске от 22 января 1993г. также не опровергает правильности выводов суда, поскольку указанная Конвенция устанавливает правовые аспекты оказания правовой помощи Договаривающихся сторон при выполнении процессуальных действий (статья 6 Конвенции - "Объем правовой помощи"). Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела совершались процессуальные действия в соответствии с условиями, установленными указанной Конвенцией. Представленные истцом документы (справки) не были получены в порядке, установленном Конвенцией. Кроме того, условиям ст. 13 Конвенции обеспечивают лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны. Следовательно, речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства.

Следовательно, Конвенция 1993 г. не дает права гражданам РФ требовать на территории РФ предоставления им льгот, установленных на основании законодательства другого государства - участника Конвенции.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) дозы радиации, соответствующих требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ. Поскольку как указано выше, согласно п. 3 "Порядка выдачи удостоверений?" при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

В соответствии с "Методическими указаниями.." определяются значения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Таким образом, можно сделать вывод, что надлежащим доказательством получения суммарной (накопленной) дозы радиации является заключение, полученное в соответствии с условиями выдачи заключения, установленного в указанных Методических указаниях. При этом, в соответствии с п. 2.1 Методических указаний установлено, что для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключениях, основанных на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.

Из представленной истцом справки (л.д. 23) выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод об основаниях выдачи справки, справка не содержит сведений о порядке определения суммарной (накопленной) дозы; использованных при расчетах исходных данных и источниках их получения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 60, 86 ГПК РФ представленное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение суммарной (накопленной) дозы облучения. Иных доказательств не представлено. Доводы истца о том, что представленная справка ответчиком не оспорена, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии уполномоченного органа, производящего расчеты в соответствии с указанной Методикой, обязанность по доказыванию отсутствия полученной дозы облучения возложена на государственные органы, судебная коллегия полагает не обоснованными с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку как указано выше, установленных в ФЗ N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" условий для предоставления социальных гарантий истцу с учетом места и периода проживания не имеется, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суды вправе разрешать в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В указанном случае, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ оснований для возложения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчиков не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленной вопрос в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайлаковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов