Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22к-1455

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего: Корневой Л.И.,

судей: Арикайнена О.Ф., Ценёвой Э.В.

при секретаре: Ершове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильевой И.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2012 года, которым в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

"данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, то есть до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.

Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемых действий не имел постоянного места жительства и дохода, у Н. отсутствуют прочные социальные связи, участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, и пришёл к выводам о том, что Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов обвиняемого Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что Н. не имеет постоянного места жительства и источника дохода, необоснован.

Н. имеет постоянное место жительства в "адрес", к материалам приложены документы, подтверждающие право собственности на квартиру в "адрес".

Свидетель К. подтвердил, что Н. является работником ООО " С.", получал заработную плату, о том, что трудовая книжка не содержит записей о трудоустройстве, не говорит о том, что Н. не работал, это является халатностью работников отдела кадров.

Н. утверждал, что он получал заработную плату в сумме 5 000 рублей, остальное денежное вознаграждение в виде ежемесячных премий, материальных трудностей не испытывал.

Также указывает, что справка участкового не соответствует действительности, так как подобного рода справки можно составить на каждого человека.

Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Терляхина Н.Н. просит постановление от 13.02.2012 года оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, продлевая Н. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- на момент совершения инкриминируемых действий не имел постоянного места жительства и дохода, у него отсутствуют прочные социальные связи, по последнему месту жительства и регистрации ст. участковым уполномоченным ОП " "данные изъяты"" Управления МВД России по "адрес" Н. характеризуется отрицательно, кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и сделал обоснованные выводы о том, что Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия.

С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы жалобы в этой части, несостоятельны.

Адвокат указывает, что вывод суда о том, что Н. не имеет постоянного места жительства, необоснован.

Однако из материала следует, что в настоящее время постоянного места жительства Н. не имеет, по месту регистрации "адрес", не проживал в силу различных причин, постоянно арендуя разные квартиры по нескольку месяцев, иногда проживая у своей девушки, о чем утверждал сам Н. во время допроса в качестве подозреваемого (л.д.64-67) в присутствии защитника, что он частично подтвердил и в судебном заседании, а также показаниями его сестры (л.д. 89-90) и матери (л.д.163-165), которые утверждали, что в последнее время Н. стал проживать на съемных квартирах, где он проживал и работал, они не знают, последние полгода видели его редко, он изредка наведывался к ним в гости, а доводы жалобы адвоката в это части также несостоятельны.

Ничем не подтверждены и утверждения адвоката о приобретении в собственность квартиры в "адрес", переселиться и оформить документы на которую, он не успел в силу задержания сотрудниками полиции, поскольку данные документы в материале отсутствуют, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В своей жалобе адвокат также указывает, что необоснован и вывод суда о том, что Н. не имеет источник дохода.

Однако выводы суда о том, что Н. не имеет постоянного источника дохода, не противоречат показаниям свидетеля К., директора ООО " С." (л.д. 92-95), подтвердившего трудоустройство Н. мастером по ремонту бытовой техники без оформления трудового договора, пояснявшего, что стабильность заработка Н. зависела от количества заказов, он не был занят весь трудовой день, лишь выезжал на заказы, которых в последнее время, особенно летом, было крайне мало.

В суде обозревалась характеристика Н., подписанная соответствующим должностным лицом - участковым, оснований сомневаться в её объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы адвоката о том, что справка участкового не соответствует действительности, несостоятельны.

Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Н. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.

С данным выводом согласна и судебная коллегия, а постановление суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Арикайнен О.Ф.

Ценёва Э.В.